причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Суды, в частности, указали, что выявленная по результатам инвентаризации дебиторская задолженность признана нереальной к взысканию по причине исключения контрагентов должника из государственного реестра, либо по причине отсутствия обязательств перед должником. С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а потому не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду. Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в связи незаконным уменьшением обществом налогооблагаемой прибыли на суммы дебиторской задолженности, нереальной к взысканию , по контрагентам - Отделению по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Костромской области, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», ООО «СК Мосты и тоннели», филиала ООО «АвтоШинКомплект», УФК МФ РФ по г. Москве для Подольской таможни, ООО «Желдоркомплект», ООО «Профком Лайн», ОАО «Стройсервис Пасад», ООО «РОСТЭК», ООО «ПТЦ-Совинтервод», ООО «СтройПодряд», ООО «Мастер-Транс Порт», суды исходили из отсутствия доказательств со стороны общества о наличии спорной дебиторской задолженности. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами
по делу № А50-19638/2009 от 14.02.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 отменено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Согласно акту № 2 от 20.04.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (№ ИНВ-17) и справки к акту № 2 от 20.04.2012 (приложение к форме № ИНВ-17) (т.2, л.д.120-124), выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденная и подтвержденная дебиторами, нереальная к взысканию . Приказом от 26.04.2012 № 2 конкурсный управляющий ФИО6 списал дебиторскую задолженность должника, по которой истек срок исковой давности, на общую сумму 53 694 269 руб. 73 коп., а также дебиторскую задолженность как нереальную ко взысканию в сумме 14 611 816 руб. 97 коп., всего в сумме 68 306 086 руб. (т.2 л.д.50). Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО6 № 3 от 30.05.2012 сумма списанной дебиторской задолженности должника составила 12 574 983 руб. 88
свидетельствовать о наличии у нее дополнительной нераспределенной прибыли на момент совершения спорных сделок в виде принятых участником решений о выплате дивидендов по итогам 2018 года и за первый квартал 2019 года. С позиции кассатора, вопрос об увеличении активов компании зависит от реальности исполнения судебного акта о взыскании убытков, а поскольку нет данных о наличии у директора компании денежных средств, а также имущества, на которое возможно будет обратить взыскание, вероятнее всего, у компании появится нереальная к взысканию дебиторская задолженность, имеющая неликвидный характер, поэтому ее наличие не приведетк увеличению стоимости доли ФИО2 и не повлияет на принятие судебного акта по настоящему обособленному спору. По утверждению подателя жалобы, права ФИО2 как должника, заинтересованной в скорейшей оценке принадлежащихей активов и выставлении их на торги, нарушаются приостановлением производства по спору, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и отдаляет момент, когда доля должника в компании будет выставлена на торги. От управляющего поступил отзыв на кассационную
ООО «СтройТрансРесурс» (арендатором) были заключены договоры аренды от 06.05.2008 № 36/08 и 37/08 и от 01.01.2009 № 1/09 и 3/09, в рамках которых по соответствующим актам приема-передачи Общество передало арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа. Приказом от 30.03.2015 № 6 задолженность ООО «СтройТрансРесурс» по указанным договорам в общей сумме 1 104 234 руб. 25 коп. в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией ООО «СтройТрансРесурс» списана Обществом как безнадежная ( нереальная к взысканию ) и учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год. Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 1 104 234 руб. 25 коп. не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку срок исковой давности по договорам аренды от 06.05.2008 № 36/08 и 37/08 истек 31.12.2011, по договорам от 01.01.2009 № 1/09 и 3/09
заработную плату ФИО5, в реестре исполнительных производств указана непогашенная задолженность ФИО5 в размере 5 000 руб. исполнительского сбора, помимо задолженности, ранее взысканной. Доказательства прекращения обязательств ФИО5 перед ООО «УСПЭР» в материалы дела не представлены; дебиторская задолженность не передана конкурсным управляющим ФИО2 кредиторам в счет погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, списана конкурсным управляющим, самим должником, ни в рамках дела о банкротстве, ни после прекращения производства по делу о банкротстве, как нереальная к взысканию . Принятие арбитражным управляющим, право требования к дебитору должника, в счет погашение своих текущих требований по вознаграждению и понесенных расходов в ходе процедуры банкротства является его разумным поведением при проведении процедуры банкротства и согласуется с требованиями Закона о банкротстве. Поскольку у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС
исполнительных документов о взыскании задолженности с населения в сумме 4 368 998,09 руб. Из них 2 исполнительных производства на сумму 2 036 113,99 руб. были окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении остальных должников принимались меры по принудительному взысканию задолженности. Вопрос списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации. Исходя из этого, конкурсным управляющим 2 036 113,99 руб. была списана как нереальная к взысканию приказом от 11 января 2019 года. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела о банкротстве, в течение срока конкурсного производства на расчетный счет должника, поступили денежные средства в сумме 378 841,99 руб., перечисляемые Верхнеуфалейским ГОСП, осуществлявшим принудительное взыскание дебиторской задолженности. Следовательно, меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, заключающиеся в предъявлении исполнительных документов в подразделение ФССП и осуществлении контроля заходом исполнительного производства, ФИО3 были приняты. Обязанность но взысканию дебиторской задолженности
Самары обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 119287 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила следующее. В 2005 г. ОАО КБ «Солидарность» предоставил ФИО2 кредит в размере 1.000.000 руб.. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены не были. Непогашенная задолженность была списана банком за счет резервов в декабре 2008 г. как нереальная к взысканию . Таким образом, ответчик получил доход в виде суммы неистребованной ссудной задолженности в размере 917.592 руб.. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в размере 119.287 руб., которое не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 119287 руб. 00 коп.. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Заключение кредитного договора с ОАО КБ «Солидарность» и получение
по взысканию которой филиалом РТРС «Нижегородский ОРТПЦ» ведется претензионная и исковая работа, направленные на взыскание долга в судебном порядке. Исполнительные производства неоднократно прекращались в связи с невозможностью разыскать имущество ответчика. Так, по факту окончания исполнительного производства №*** от 31.01.2013 года на основании постановления УССП Нижегородской области №*** от 17.07.2014г. и возврата исполнительного листа *** от 22.08.2011г. в отношении ФИО1 в июле 2016 года Филиалом РТРС «Нижегородский ОРТПЦ» в июле 2016 года была списана нереальная к взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2009 года по апрель 2011 года в сумме 39692 руб. 04 коп. (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два руб. 04 коп) (основание: Приказ директора филиала от 31.07.2016г. № 01-02/117/1). В сентябре и декабре 2017 года при инвентаризации дебиторской задолженности списана выявленная при инвентаризации расчетов задолженность с истекшим сроком исковой давности за коммунальные услуги за период с мая 2011 года по июнь 2014 года ФИО1 в
по учету дебиторской задолженности, подготовлены соответствующие документы, но учитывая требования пункта 339 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, а также позицию письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №... она не могла самостоятельно и единолично осуществить действия по перечислению на забалансовый счет задолженности. Какого-либо ущерба ее действиями не причинено. В обжалуемом постановлении отсутствует информация о реквизитах для уплаты штрафа. На момент вынесения постановления дебиторская задолженность была переведена на забалансовый счет и списана, как нереальная к взысканию , на основании ответа комитета ..., являющегося учредителем ...», а также решений и приказов комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов и директора. В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Токарев В.М. настаивали на доводах жалобы. Также пояснили, что с 2016 года ...» направлялись письма в комитет ЖКХиТЭК Волгоградской области по вопросу о списании нереальной ко взысканию задолженности перед учреждением. Кроме того, руководителями учреждения не издавалось распорядительных актов о списании задолженности, в
пробах не соответствует коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия дороги). Сумма нарушения 1 342 897 рублей. Нарушены ст. 34, пп. 1 п. 1 ст. 158 и абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ. В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии государственное контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, КС-2, КС-3, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета Учреждения на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма нарушения 106 930 рублей. Нарушены п.339 Приказа Минфина
