выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду. Признавая правомерным доначисление налога на прибыль в связи незаконным уменьшением обществом налогооблагаемой прибыли на суммы дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, по контрагентам - Отделению по г. Мантурову и Мантуровскому району УФК по Костромской области, ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», ООО «СК Мосты и тоннели», филиала ООО «АвтоШинКомплект», УФК МФ РФ по г. Москве для Подольской таможни, ООО «Желдоркомплект», ООО «Профком Лайн», ОАО «Стройсервис Пасад», ООО «РОСТЭК», ООО «ПТЦ-Совинтервод», ООО «СтройПодряд», ООО «Мастер-Транс Порт», суды исходили из отсутствия доказательств со стороны общества о наличии спорной дебиторской задолженности . Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая
эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность , и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности
платежным поручением N 226 от 29.01.2018. В силу п. 4 спецификации N 1 от 20.11.2017 к договору ответчик должен был поставить товар не позднее 20.11.2018. 31.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо с требованием поставить товар. 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Согласно п. 2 и п. 3 соглашения ответчик признал задолженность перед истцом, обязался возвратить ранее полученный аванс не позднее 30.06.2020. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что создана искусственная, нереальная задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается следующим. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка «ЮГРА» ФИО4 Как следует из содержания договора, в нем не установлен конкретный срок поставки и порядок оплаты, не определен порядок поставки товаров. Условия договора о годичном сроке поставки товара, а также последующее согласие истца на продление срока поставки еще на один год свидетельствуют о том, что он в действительности не был заинтересован в приобретении товара, иначе приобрел бы его
Маркет» ничего не знает. В адрес ООО «Лайн Маркет» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.05.2014 г. № 26328. Ответ организацией не представлен. Руководителю ООО «Лайн Маркет» ФИО26 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 19.05.2014 г. № 1386, свидетель не явился. В результате вышеизложенного, операция проведения взаимозачета между ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО «Лайн Маркет» документально не подтверждена. Таким образом, путем составления недостоверных документов для взыскания ООО «Лайн Маркет» передана ко взысканию нереальная задолженность Общества перед ООО «Феникс». Анализ представленных ООО «Феникс» налоговых деклараций за 2011 год показал следующее. Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составила 4 641 129 руб., сумма доходов от реализации в налоговых декларациях по НДС отражена за 1, 2, 3, 4 кварталы в размере 1 430 061 руб., 1 577 763 руб., 1 633 305 руб. соответственно. Вместе с тем, сумма доходов согласно банковским выпискам
не позволит покрыть такие расходы. Как следует из материалов дела, у Должника осталось нереализованным имущество (ружье Сайга-12, три транспортных средства), которые являются низколиквидными, а также дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 18 122 963 руб. 88 коп., которая признана банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2018 по делу № А13-6810/2018, и ФИО8 в сумме 105 396 руб. 85 коп., исполнительное производство по взысканию которой, возбужденное с 2019 года, безрезультатно, то есть фактически нереальная задолженность к взысканию в этом объеме. Более того, индивидуальный предприниматель ФИО4 сама является должником и с нее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-122886/2019 взыскана задолженность в сумме 850 000 руб. и штраф в размере 255 000 руб. Кроме того, в делах о банкротстве иных должников она также приобрела долги Банка на значительные суммы (дела № А13-1512/2014, А13-10069/2015, А13-4071/2015, А42-9076/2017, А13-19000/2017, А13-20608/2019). Проверяя заявление о процессуальном правопреемстве, а
- Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности , которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими
были установлены расхождения в суммах задолженности между учетными данными ОАО «***» и данными отдельных покупателей, которые образовались из-за разницы в суммах оплаты за товар. При детальной проверке взаимных расчетов по каждому документу выяснилось, что торговый представитель ФИО1 использовал для получения денег от покупателей подложные квитанции к ПКО, которые не имели печати ОАО «***» и индивидуального номера, полученные по ним денежные средства в кассу не сдавались. В результате данных действий у покупателей маршрута ФИО1 образовалась нереальная задолженность за товар ОАО «***». В ходе проведения встречных проверок расчетов с покупателями бухгалтером по реализации Л.А.Д. были установлены расхождения в оплате с отдельными покупателями, т.е. у покупателей имелись документы по оплате денег на большую сумму, чем было внесено от их имени в кассу общества. В результате чего, в сальдо - в задолженности сторон образовалась соответствующая разница: у покупателей числился меньший долг, чем по учету ОАО «***». Покупатели отказывались подписывать акты сверок с нереальным по
торгового представителя. Он собирал заявки и деньги. В 2016 году ФИО1 получал товары у него под расписку, когда магазины были закрыты. Из оглашенных показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного следствия от 26 марта 2019 года, следует, что по результатам проведенной ею документальной ревизии установлено, что не все полученные от клиентов ООО «Торговый дом «**» денежные средства ФИО1 сдавал в кассу, в результате чего на конец ревизиуемого периода его работы у отдельных покупателей образовалась нереальная задолженность перед ООО «Торговый дом «**». А также не весь товар, заявки на который делал ФИО1 поступил в торговые точки покупателей. В ходе проведения сверок взаимных расчетов с покупателями маршрута ФИО1 получены копии документов оплаты и объяснения по расхождениям в суммах задолженностей от покупателей, у которых по данным учета ООО «ТД «**» образовалась нереальная задолженность по оплате за полученный товар и по количеству принятого товара в общей сумме 517 508 рублей 80 копеек, в том
имеет домостроение, состоящее из двухэтажного и одноэтажного отдельно расположенных домов. В двухэтажном доме проживает его сын ФИО2. Проживавший в одноэтажном доме сын ФИО3 в 2009 году переселился в другое место жительства. При этом из дома были демонтированы все газовые приборы: печь, котел, счетчик. С этого времени в одноэтажном доме никто не проживает. Однако, ответчик до сих пор продолжает начислять плату за якобы потребленный газ в его одноэтажном доме, в результате чего искусственно создана абсолютно нереальная задолженность на 31 марта 2014 года составляющая <данные изъяты> рубль. Просит суд обязать ответчика списать необоснованную задолженность за газ в указанном размере, прекратить дальнейшее начисление платы за газ, открыть лицевой счет на владельца одноэтажного дома и установлении нового газового счетчика за его счет. Изучив исковое заявление и представленные материалы прихожу к следующему. Согласно п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск
