согласно которому взыскателю была предоставлена возможность осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением всех понесенных расходов на должника. В связи с демонтажом взыскателем самовольной постройки и несением расходов, судебным приставом было вынесено постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с предпринимателя в пользу организации на сумму 311 600 руб. Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, 4, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и, установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава. При этом
25000 руб. Оставшаяся сума оплачивается в день поступления денежных средств, взысканных судом в пользу истца. В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства подтверждающего факт оказания юридических услуг предоставлена копия договора об оказании юридической помощи адвоката №б/н от 1.07.2015г. В тоже время истцом на момент проведения заседания 7.10.2015г. не предоставлено доказательство несения судебных расходов. Как следствие, несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами. В силу изложенных обстоятельств требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Одновременно, судом установлено, что в оглашенной резолютивной части решения по делу допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (вместо суммы 19735 руб. указана сумма 20535 руб.) В названных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить допущенную описку в резолютивной части решения, указав, что
ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика правопреемником – третьим лицом в части требования о взыскании судебных расходов. Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ан вышеуказанные определение и постановление, просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку полагает, что надлежащими доказательствами несение судебных расходов не подтверждено , а документы в обоснование правопреемства носят неопределенный характер. Истец, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Асс», уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что несение судебных расходов не подтверждено соответствующим соглашением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, несение расходов в размере подтверждено квитанцией серии АП № 043333 из которой прямо усматривается, что оплата была произведена по соглашению № 5/1 от 01.06.2021. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что
определения от 18 декабря 2018 года, 26 февраля 2019 года отменить; удовлетворить ходатайство об исключении из доказательственной базы документов, полученных по истечении процессуального срока; производство по заявлению прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормами арбитражного процессуального законодательство не предусмотрена возможность оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения; доказательства, представленные предпринимателем по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, подлежат исключению из материалов дела; несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами; размер расходов, признанных судом первой инстанции, подлежащим взысканию чрезмерен. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным
от 18.11.2021 оставлено без изменения. 31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 63 000 руб. солидарно. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП ФИО1, обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактическое оказание услуг и несение судебных расходов не подтверждено , ИП ФИО6 участия в качестве представителя ООО «Завод Пластик-Профиль» в суде первой инстанции не принимал, не подавал заявок на ознакомление с материалами дела, не знакомился с материалами настоящего дела, представленный в материалы дела отзыв ООО «Завод Пластик-Профиль» подписан иным лицом - адвокатом Садовенко Ю.В.; представленный договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021 не содержит обязательство ИП ФИО6 о представлении интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; заявителем не представлено надлежащих документов,
судебных расходов, установил : Определением Свободненского городского суда от 23 марта 2021 года взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «СК МАКСИМ» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, разрешить настоящие требования по существу. Считает, что несение судебных расходов не подтверждено , поскольку не представлено соответствующих первичных учетных документов АО «СтройТрансНефтеГаз». Связь между судебными издержками и рассматриваемым делом с участием представителя данного лица отсутствует. Расходы завышены, не учтен размер вознаграждений адвокатов по Амурской области. В письменных возражениях на жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» полагало ее доводы необоснованными, просило оставить определение без изменения. Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда
взыскании судебных расходов, указав, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 руб., просил взыскать данную сумму с ответчиков. Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.20.2017 заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО2 ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО4 принесла на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что несение судебных расходов не подтверждено допустимыми доказательствами, сумма 15000 руб. является завышенной. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов, по общему правилу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Выслушав ответчика, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным. Согласно
расходов. Приводит доводы о том, что вправе была заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции. Настаивает, что расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми. Указывает, что отказ истцу в удовлетворении требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя. В письменных возражениях на частную жалобу истец Крючка Е.В. с доводами жалобы не соглашается, просит оставить определение суда без изменения, полагая, что несение судебных расходов не подтверждено , поскольку ответчик и ее представителя в суде первой инстанции участия не принимали. Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных
