Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", конституционность которых оспаривается заявителями по настоящему делу, предусматривают, что военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (часть 2 статьи 1); военным судам подсудны дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы (пункт 2 части 1 статьи 7); окружной (флотский) военный суд действует на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (часть 1 статьи 13), и рассматривает в первой инстанции дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (часть 1 статьи 14); окружной (флотский) военный суд в первой инстанции рассматривает уголовные дела, отнесенные к его подсудности, в том числе
Статья 11. ТПП России осуществляет свои функции самостоятельно либо через торгово-промышленные палаты, образованные на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации и на территориях муниципальных образований субъектов Российской Федерации, а также через созданные ею организации, филиалы и открытые ею представительства.
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Учреждение не обосновало возможности разделения маршрута, проходящего по территории нескольких субъектов Российской Федерации, на отдельные части в целях требования убытков вследствие причинения вреда тяжеловесными транспортными средствами в отношении соответствующей части дорог такого маршрута. Окружной суд правомерно руководствовался разделением полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов в вопросах определения размера и взимания убытков статьями 11, 11.1, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указал,
доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит таких оснований. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления управления и выданного на его основании представления. При этом суды пришли к выводу, что в отношении каждого филиала (представительства) общества, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий устанавливается отдельно. В рассматриваемом случае деятельность общества проверялась на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности. Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 8, частями 2, 12 статьи 9, статьями 11, 12, частью 4 статьи 13, пунктом 6 статьи 15, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических
о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении плановой выездной проверки, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, то срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении
проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 данного Закона устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности. Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории Республики Татарстан, срок проведения плановых проверочных мероприятий в такой ситуации должен устанавливаться отдельно. Суды также учли, что в течение последних трех лет плановых выездных проверок в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории Республики Татарстан не проводилось. Соглашаясь с позицией судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что иная периодичность,
нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 2 статьи 34 вышеназванного закона предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный
(или) по месту фактического осуществления их деятельности. В ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст.12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. В Федеральном законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности. Поскольку ООО «Спортмастер» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства,
по месту фактического осуществления их деятельности. В ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. В Федеральном законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности. Поскольку ООО «Спортмастер» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства,
числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки. Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Следовательно, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней. При этом, часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том,
АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, результатами судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы, пояснениями специалистов, установив, что спорный объект (трубопереезд) является частью мелиоративной системы орошения земель, частью сбросного канала, служит для пропуска сбросных вод под автомобильной дорогой, без которого невозможна эксплуатация автомобильной дороги, при этом не относится к части автомобильной дроги, исходя из того, что государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, относятся к федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко-определенного периода – в течение 60 рабочих дней. Часть 2 ст. 9Указанного Федерального закона предусматривает, что проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года. Таким образом, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительства юридического лица. Иного положения норм Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля не следует. Пунктом 6 Устава АО «Тандер» предусмотрено создание филиалов и представительств на территории Российской Федерации. Представительства и филиалы указаны в
среднего предпринимательства в городском округе .... Республики Башкортостан» недействительным в части путем признания недействующим пункта 1.9 Порядка предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющего: что на один из видов финансовой поддержки, указанных в пункте 1.3 настоящего порядка, субъекты малого и среднего предпринимательства и организации инфраструктуры имеют право на получение одной субсидии в рамках трех финансовых лет; что в случае поступления заявлений от нескольких субъектов малого и среднего предпринимательства, учредителем которых является одно и то же юридическое или физическое лицо, претендовать на получение финансовой поддержки может только один из субъектов. Возложить на Администрацию городского округа .... Республики Башкортостан обязанность разместить сообщение о принятии решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в здании Администрации городского округа .... Республики Башкортостан, а также опубликовать его на официальном сайте Администрации городского округа .... Республики Башкортостан .... УСТАНОВИЛА:
