по делу № А64-6562/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон- 2», оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора ( единоличногоисполнительногооргана ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО2 (далее - ФИО2). Третьим лицом ФИО2 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО «Электрон-2». Определением Арбитражного суда
С.Ю., Пышкина Н.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А65-24603/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО3 от имени Общества генеральным директором ФИО2, удостоверенной нотариусом 19.06.2018, признании незаконными действий генерального директора Общества ФИО2 по передаче полномочий единоличногоисполнительногооргана Общества ФИО3, отраженных в доверенности, удостоверенной 19.06.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 31.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 85% и ФИО1 – 15%; функции единоличногоисполнительногооргана с 01.02.2018 возложены на ответчика. Сторонами заключен трудовой договор от 01.10.2016 № 10, который был изменен дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 5 в связи с переводом ФИО1 на должность генерального директора. Приложением к трудовому договору от 01.10.2016 является должностная инструкция от 01.02.2018, утвержденная ФИО1 Согласно пунктам 1-9 раздела II должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за
основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий общества «Кировский завод» 65,92% долей общества «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций общества «Кировский завод») – по переходу 65,92% доли в общество «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций общества «Кировский завод») из-под контроля общества «Кировский завод» под контроль ФИО8 и аффилированного ему лица ФИО5 в 2004-2005 гг.: договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным обществом «Гейзер» и единоличнымисполнительныморганом общества «Кировский завод» ФИО8 за 1 333 000 рублей; договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между открытым акционерным обществом «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 2 021 000 рублей; договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным обществом «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод» ФИО8 за 3 641 000 рублей; договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным
в уставном капитале общества 20% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 60%. 28.02.2017 состоялось общее собрание участников общества с участием ФИО6 и ФИО5, оформленное протоколом от 28.02.2017, что засвидетельствовал нотариус ФИО7 согласно свидетельству 41АА 0514741, в присутствии которой проводилось собрание. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло решения, в том числе утвердить устав общества в новой редакции; подтвердить полномочия ФИО6 в должности генерального директора общества; образовать в обществе несколько единоличных исполнительных органов , действующих независимо друг от друга: генеральный директор и коммерческий директор; внести в устав общества изменения, касающиеся образования новой должности коммерческого директора, в утвержденной редакции; избрать на должность коммерческого директора общества ФИО4 ФИО1, ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Дары Камчатки» решений, оформленных протоколом от 28.02.2017, в связи с тем, что они приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, утвержденный на оспариваемом собрании устав общества в новой редакции содержит
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов , предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. На основании пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,
подтверждены двумя подписями: генерального директора и директора общества. Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов , предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Между тем, в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020 не указаны сведения о совместном осуществлении генеральным директором ФИО4 и директором ФИО3 полномочий. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020 в качестве
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов , предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было оснований при предъявлении исполнительного лица взыскателем ООО «Лидер» в отношении должника ФИО2 дополнительно требовать в подтверждение полномочий директора ФИО3 на предъявление исполнительного листа к взысканию Устава Общества, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя не содержит сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий директора общества ФИО3 и генерального директора ФИО4 Таким образом, права взыскателя
что должностным лицом ФИО1, нарушены нормы, Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», составлен в отсутствие уведомления должностного лица. Протокол подписан не уполномоченным субъектом, доверенность ФИО3 на представительство интересов ФИО1 не выдавалась. ФИО1 не является лицом, ответственным за вмененное ему нарушение. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было направлено ни в адрес ООО «Уют-2» ни по месту проживания директора. Согласно ст.30 Устава ООО «Уют-2», в обществе несколько единоличных исполнительных органов Общества (директор и исполнительный директор), действующих независимо друг от друга. При этом, исполнительный директор, без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, осуществляет полномочия по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям Общества, связанным с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» и
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов , предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. То обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Приговором Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ); например, если в соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов , предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. В соответствии с п. 3.1 статьи уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При этом предусмотрено, что при отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в ч. 1 п. 4 ст. 46 комментируемого Закона (т.е. обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета)
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов , предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно
