«УКРиС», суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца при совершении налоговым органом регистрационных действий. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи
Российской Федерации 07.02.2020 поступило ходатайство агентства о выдаче шести исполнительных листов (по одному листу в отношении каждого ответчика) в связи с необходимостью возбуждения исполнительных производств в различных местах. К ходатайству агентства приложен выданный ему ранее исполнительный лист. Для разрешения ходатайства материалы дела истребованы из суда первой инстанции. Эти материалы поступили в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2020. Согласно части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества нескольких лиц с определением общей стоимости их имущества, подлежащего аресту, ходатайство агентства подлежит удовлетворению. При этом следует учитывать, что определение судебной коллегии подлежит исполнению
законом, иск о прекращении оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в сети «Интернет», может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца, и эта подсудность не может быть изменена произвольно без установленных законом оснований. Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения нескольких связанных между собой исков к ответчикам, находящимся в разных местах, по месту нахождения одного из этих ответчиков. Возможность рассмотрения исков нескольких истцов по месту нахождения одного из этих истцов данной нормой не предусмотрена. Статьей 40 названного кодекса предусмотрена возможность процессуального соучастия нескольких истцов, а статьей 151 - возможность соединения находящихся в производстве одного и того же суда дел, однако названные нормы не предусматривают возможности изменения подсудности на этом основании. По настоящему делу ФИО2 предъявил иск в Анапский городской суд Краснодарского края - ни по месту своего жительства (в городе Кемерово), ни по месту нахождения какого-либо из
Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области от 23.05.2014 № 61, со стороны ЗАО ЦТБ «АРГХОН» - генеральным директором ФИО5. Оформляя мировое соглашение, стороны руководствовались изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснениями о том, что исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения. В подтверждение полномочий исполняющего обязанности начальника Учреждения в материалы дела представлено распоряжение Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области от 23.05.2014 № 61. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления № 50). В пункте 10 указанного постановления № 50 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения. Таким образом, из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения в отношении части заявленных в его рамках требований, а также заключение мирового соглашения между некоторыми из истцов
просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения. Изучив условия мирового соглашения, заключенного истцом и ООО «Транснефть-Балтика» 09.11.2017, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает возможным утвердить представленное суду мировое соглашение. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части исковых требований, предъявленных к
запатентованные на имя истца, касается лишь сторон мирового соглашения и не умаляют право других лиц, участвующих в деле, возражать при рассмотрении спора по существу против довода истца об использовании спорного изобретения в спорных товарах и приводить любые доводы в обоснование своей позиции. Как отмечено в пункте 10 Постановления № 50, исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения. Таких препятствий судом первой инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции также полагает, что заявленные по настоящему делу исковые требования к трем ответчикам являются самостоятельными и требование к двум из них может быть рассмотрено самостоятельно после утверждения мирового соглашения
жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали, что по смыслу статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», раз собственники приняли на общем собрании решение о выделе доли, то они сначала должны зарегистрировать право на основании утвержденного проекта межевания, а потом вправе выделять свои доли в образованном массиве, в связи с чем полагают, что судом нарушены положения указанной статьи. Суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что несколько истцов на собрании 10.02.2017 года голосовали за утверждение новых проектов межевания, где местоположение выделяемых участков пересекалось. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле собственников тех долей, которые пожелали выделиться на собрании от 15.08.2013 года и 10.02.2017г. Кроме того, 29.03.2017г. истец ФИО12 отозвала свою доверенность и тем самым отказалась от выдела своей доли в составе группы истцов. Изучив материалы дела, заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2 поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО12 –
силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права. В данном случае таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что в силу ст. 40 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве могут являться как несколько истцов , так и несколько ответчиков, из общеправового смысла положений статьи 100 настоящего Кодекса следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с того истца или ответчика, за счет которого состоялось решение в пользу другой стороны. Согласно решению суда от 17.08.11 взыскания в пользу ФИО5 произведены только со страховых компаний, а именно: с ОАСО «З-Н» в сумме 86503 рублей и с ЗАО «СГУС» в сумме 43252 рублей. Исковые требования ФИО5, предъявленные к ФИО2, остались без
его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора целесообразно, поскольку будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела. Кроме того, в судебном заседании, вопрос ставился не о всех жильцах домов, а о собственниках жилых помещений –квартир и нанимателях жилых помещений, что именно они должны установить индивидуальные системы отопления в принадлежащих им квартирах. Также указывает, что собственников жилых помещений не так много, а норма ст. 40 ГПК РФ указывает на несколько истцов и не предусматривает каких-либо ограничений по их количеству. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до
ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Участие тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. В соответствии со ст.40 ГПК РФ, процессуальное соучастие ( несколько истцов или ответчиков) допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они
С определением судьи не согласны истцы, в частной жалобе просят его отменить. Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что исходя из статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а поскольку в суд обратились несколько истцов , каждый из которых просит признать за собой право собственности на отдельный хозяйственный блок строений, то к иску должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины каждым из истцов, поскольку каждым из них заявлены самостоятельные требования. Однако с данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается. Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не
