суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить, на каком праве было оформлено за прежним собственником помещения землепользование спорным публичным земельным участком; определить размер платы ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения в здании, расположенном на неделимом публичном земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования , размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, исходя из фактического использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Комитет вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Набережные Челны от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в иске. Суд кассационной инстанции исходил из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом публичном земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования , представил в материалы дела доказательства оплаты пользования этим участком, правомерно рассчитанной в размере арендной платы исходя из пропорционального соотношения площади принадлежащих предпринимателю помещений к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и ставки налога в размере 1,35% от кадастровой стоимости этого участка с учетом фактического использования принадлежащих предпринимателю помещений. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших
874 руб. 96 коп. пеней, начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего: Общество как арендатор публичного земельного участка, на котором размещены его производственные здания и железнодорожный тупик, должно вносить арендную плату, подлежащую определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами; с учетом того, что участок используется ответчиком для нескольких самостоятельных видов деятельности, а вступившим в силу с 14.07.2016 постановлением № 2004 не предусмотрена ставка для земельных участков, используемых с несколькими видами разрешенного использования , с указанной даты подлежит применению формула расчета арендной платы, установленная действовавшим в спорный период пунктом 7 Порядка, на основании рыночной стоимости этого земельного участка. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
ссылкой на пункт 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге», пункт 2.1.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», указал, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения, на основании чего признал верным произведенный исполкомом расчет размера арендной платы с учетом примененного поправочного коэффициента 10. Учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора, суд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу
и автостоянок в размере 1. Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, суд первой инстанции, установив, что с учетом, произведенных платежей, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.04.2001 № 3652, отказал администрации в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что по договору аренды от 03.04.2001 № 3652 спорный земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации крытой двухэтажной автостоянки с магазином автозапчастей, учитывая, что спорный земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования , пришел к выводу, что арендная плата подлежит расчету исходя из коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, имеющего наибольшее значение. Проверив расчет, представленный администрацией и признав его правильным, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период времени ГК №39 не доплатил арендную плату в сумме 102 282 руб. 92 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса
руб. 42 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 01.08.2021 (в редакции принятых судом уточнений). Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы кассатор указал следующее: поскольку спорные земельные участки имели несколько видов разрешенного использования в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, расчет арендной платы производился с применением наибольшего значения коэффициента на основании пункта 3 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление
как будут приведены в соответствие вид фактического использования земельного участка и данные государственного кадастра недвижимости. Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. В соответствии со свидетельствами о праве собственности на земельные участки, а также кадастровыми паспортами и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, часть спорных земельных участков предоставлена налогоплательщику для производственных целей; ряд земельных участков имеет несколько видов разрешенного использования - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, при исчислении земельного налога в отношении земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, для которого указанное значение наибольшее. При исчислении земельного налога в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с более чем одним
развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», при котором кадастровая стоимость устанавливается по результатам расчетов того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указано наибольшее значение, поскольку данный порядок применим при определении кадастровой стоимости земельного участка, но не регулирует порядок налогообложения. Последний же согласно положениями пункта 2 статьи 391 НК РФ требует применения различных налоговых ставок в случае, если земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов
39 Градостроительного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Собственники земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:261 (ФИО1, П.А.И.) обратились 28 июня 2010 в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей боксового типа, подземных гаражей-стоянок для хранения индивидуального автотранспорта, промышленных объектов и производств», т.е. правообладателями земельного участка избрано несколько видов разрешенного использования : для размещения гаражей и для размещения промышленных объектов и производств. На основании решения от 22.07.2010 года №36/10-4047 проведен кадастровый учет изменений соответствующих сведений о земельном участке. Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их
гавань», на нем будет осуществляться туристско-рекреационная деятельность. Возражал против назначения по делу судебно-оценочной экспертизы. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО5 административный иск не признала, считала, что в обоснование заявленной рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлено ненадлежащее доказательство. Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6 не возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования . Кадастровая стоимость определена с учетом удельного показателя, предусмотренного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку для этого вида разрешенного использования указанное значение наибольшее. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» за физическими лицами закреплено право на
