в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Факт того, что в многоквартирном доме № 34 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга расположены нежилые помещения, собственники которых заключили прямые договоры с энергоснабжающей организацией, является установленным и сторонами не оспаривается. Также не является спорным то обстоятельство, что в многоквартирном доме имеется несколько вводов электрической энергии (подключений к сетям электросетевой организации). Понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» раскрыто в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Исходя из системного толкования установленных Правилами № 354
для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Заявитель считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, указанные доказательства могут являться основанием для снижения размера платы за коммунальный ресурс вплоть до полного освобождения потребителя от его оплаты и, соответственно, - основанием для частичного или полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Донреко» к ООО МП «Коммунальщик». Апеллянт указывает, что некоторые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют несколько вводов холодного водоснабжения в объект капитального строительства и, соответственно, в таких МКД установлено несколько приборов учета потребляемого коммунального ресурса – холодного водоснабжения. Ответчик указывает, что если на части вводов в многоквартирный дом установлены и действуют приборы учета потребляемого коммунального ресурса, а на оставшейся части – или не установлены, или не действуют (просрочена поверка, остановлен по причине неисправности и т.д.), расчет коммунального ресурса, потребленного в целях использования и содержания общего имущества в МКД для части собственников
не нарушены, замечаний к работе прибора учета не имелось. В ходе проверки выявлено, что в ВРЩ-0,4 имеется кабельный ввод без прибора учета, который идет с опоры в помещение магазина, данный кабель подключен. То есть энергопотребление не учитывалось прибором учета. Доводы ответчика о том, что указанный кабель был проведен сетевой компанией при подключении потребителя к электрическим сетям, судом правомерно не принят. Доказательств того, что к прибору учета в соответствии с технологическим присоединением от опоры шло несколько вводов , в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие четырехжильного провода, однако Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № 340 от 03.09.2013 года, акт предыдущей проверки от 29.03.2018 года не содержат сведений о наличии дополнительного подключенного двухфазного ввода. Ссылки ответчика на то, что указанный кабель был не подключен (представлены фотографии, на которых кабель отрезан), опровергаются материалами дела. Представителем третьего лица представлены фотографии, из которых следует, что на момент проверки кабель был
ней. Пояснил, что в доме есть две автономные системы теплоснабжения. Не оспаривает, что деятельность ЖК «Орленок» была признана судом незаконной. Но жильцами четвертого блока осуществлялись платежи, которые собирал ЖК «Орленок» и перечислял по договору в пользу АО «Сибэко». Представитель истца АО «Сибэко» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что теплоснабжение дома по адресу г.Новосибирск, ул.Галущака,17 осуществлялось как единого объекта. Технический паспорт выдан на единый объект. В доме есть несколько вводов . Задолженность в заявленном размере образовалась за период с 01.03.2014г. по 31.05.2014г. с учетом всех полученных платежей. Платежи от ЖК «Орленок» поступали. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на
Правил № 124, Правил № 354. Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления электрической энергии, поставляемого в целях содержания общего имущества обслуживаемого товариществом многоквартирного дома, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: в многоквартирном доме № 34 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга расположены нежилые помещения, собственники которых заключили прямые договоры с энергоснабжающей организацией; в указанном доме отсутствует единый общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии, при этом имеется несколько вводов электрической энергии (подключений к сетям электросетевой организации). Общество «Екатеринбургэнергосбыт» определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета, поименованных в договоре энергоснабжения) и объемов поставленной электрической энергии собственникам помещений в многоквартирном доме. По мнению товарищества «Селькоровская-34», в расчет объема потребления энергоресурсов, поставленного за спорный
разборка, сборка, чистка стартера 1000 рублей. Так же были отплачены материалы для замены АКПП такие как: очиститель тормозов, TU стоимостью 270 рублей, жидкость АКПП Dextron VI стоимостью 900 рублей за 2 литра, общая сумма материалов - 1170 рублей. Общая стоимость ремонта составила 10 230 рублей. После чего истцу был выдан автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к третьему лицу с жалобой на работу АКПП. После предварительного осмотра автомобиля было выявлено следующее: горящая лампа «неисправность АКПП» и несколько вводов неисправности, что свидетельствует о неисправности АКПП. По просьбе истца была произведена замена АКПП на старую. Стоимость работы по замене АКПП на старую обошлась истцу в размере 7500 рублей. Просит иск удовлетворить. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии
применены для установления параметров влажности, не указано соответствие полученных результатов замеров влажности и их отклонение от предельно допустимых параметров. Не указаны нормативные акты, в соответствии с которыми устанавливалось соответствие или отклонение уровня влажности в помещении от предельно допустимых. Довод о наличии сырости и наличии оснований вины привлекаемого лица не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами. Указанный многоквартирный дом не оснащен общими коммуникациями электрической сети в местах общего пользования, не имеет централизованного кабеля системы электроснабжения, имеет несколько вводов от наружных сетей в жилые помещения. Освещение подъездов и лестничных клеток осуществляется от внутриквартирной электрической разводки путем устройства подключения к индивидуальным приборам учета электроэнергии собственников квартир. В виду отсутствия в многоквартирном доме общедомовых сетей электроснабжения и устройства освещения мест общего пользования непосредственно собственниками от системы электроснабжения своих квартир, привлекаемое к ответственности лицо не может нести ответственность за состояние имущества, отнесенного к индивидуальной системе электроснабжения жилых помещений. Вынесенное постановление имеет нарушение норм материального права в
так и потребителями тепловой энергии. Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети (п.п. 19, 20 Правил). Данными Правилами регламентирован порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (п.п. 52 – 60 Правил), при этом, в указанном нормативном акте отсутствует требование о необходимости совокупности всех узлов учета тепловой энергии на объектах, имеющих несколько вводов от источника тепловой энергии. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного
цены договора, УСТАНОВИЛ: Цыренова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Левый берег» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта, понуждении устранить недостатки в строительстве офисного помещения, взыскании убытков. Иск мотивирован, тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве мансардного этажа в осях 8-12 объекта ». В результате осмотра выявлены отступления от договора: внутренняя электропроводка не имеет розеток, выключателей, осветительных патронов, система отопления на мансардном этаже имеет несколько вводов -выводов; центральное отопление со стояками отопительными приборами с одним отдельным вводом-выводом, отсутствует вентиляция естественная вытяжная в нарушение абз. 5 п. 5.1 договора; сопротивление теплопередаче окон не соответствует требуемому в данных климатических условиях; не закончены оконные откосы, не имеются наличники и подоконники, нет системы горячего водоснабжения; нет перегородки в помещении в осях 11-12 Г-Д. Кроме этого, в нарушение проектной декларации не имеется мощение перед главным входом, не имеется проезд с асфальтобетонным покрытием, не имеется автостоянка,
