сумме 41 164 руб. 95 коп. за период с 17.09.2012 по 31.07.2016 подлежат удовлетворению. В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового Кодекса РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" в пользу Администрации Миасского городского округа несновательное обогащение в размере 754 187 руб. 23 коп., проценты в сумме 41 164 руб. 95 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 907 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку право требования неосновательного обогащения принадлежит истцу, поскольку он являлся стороной договора, который признан недействительным, ответчик не представил доказательств того, что зачет по арендной плате не был произведен. Госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования предпринимателя Абакумова СергеяМихайловича удовлетворить. Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу предпринимать ФИО1 г.Челябинск несновательное обогащение сумме 655 469рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 136руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, в доход Федерального бюджеты госпошлину в сумме 14 986 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы
для отказа оплаты работ, необходимость которых согласована сторонами для выполнения Контракта. Качество, объемы и стоимость выполненных дополнительных работ подтверждены актами выполненных работ. Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании денежных средств в оплату выполненных и принятых Ответчиком работ признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае неоплаты выполненных и принятых Ответчиком работ у последнего возникнет несновательное обогащение за счет Истца. В этой связи, суд взыскивает с Администрации в пользу ООО «Остов» 32 376 697 рублей задолженности. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
для выполнения Контракта и Ответчиком не оспаривается. Качество, объемы и стоимость выполненных дополнительных работ подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости. Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца о взыскании денежных средств в оплату выполненных и принятых Ответчиком работ признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае неоплаты выполненных и принятых Ответчиком работ у последнего возникнет несновательное обогащение за счет Истца. В этой связи, суд взыскивает с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации Городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн» 18 698 019 рублей задолженности. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов. Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,
с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 24 740 983,74 руб. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2012 года, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с иском о взыскании 24 740 983 руб. 74 коп., в том числе: несновательное обогащение в сумме 21 953 336 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 647 руб. 74 коп. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в заявленном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представил, что не является согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу. Исследовав материалы дела, заслушав представителя
А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 236 272 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, с ФИО3 в его пользу взыскано несновательное обогащение в размере 700 000 руб. Данным решением установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., которые по настоящее время не возвращены. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 236 272,13 руб. Истец ФИО4, его представитель на судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления смс-сообщения, кроме того, информация о
(договор участия в долевом строительстве между ответчиком и ООО «Мир-Инвест», договор освобождения ответчика от обязанности перед ООО «Мир-Инвест» между ответчиком и ФИО4, агентский договор ФИО4 и ООО «АРИУС») ФИО4 внесла в кассу ООО «АРИУС» денежные средства в общей сумме 490000 руб., в последующем перечисленные ООО «СОФТ» на счет застройщика ООО «Мир-Инвест». Таким образом, ООО «СОФТ» фактически исполнило обязанность по перечислению денежных средств за ООО «АРИУС», что по мнению стороны истца, не может расцениваться как несновательное обогащение со стороны ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 считала, что иск удовлетворению не подлежит, пояснила, что являясь матерью ответчика, в соответствии с договором дарения, направленным на освобождение ФИО3 от имущественной обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, действуя в пользу дочери, намеревавшейся приобрести жилье, заключила агентский договор с ООО «АРИУС» по перечислению денежных средств на счет застройщика «Мир-Инвест», к данному договору имелись приложения, согласно которым ФИО4 выплачивает в кассу агента денежные средства
Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного было установлено, что сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 261 900,00 руб., а истец осуществил оплату ответчику сумму страхового возмещения в размере 312 522,00 руб. Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. Согласно представленного расчету истца следует, что 312 522,00 руб. (выплаченное ответчику страховое возмещение) - 261 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Решению Финансового Уполномоченного) = 50 622,00 рублей( несновательное обогащение ). Указанный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения. Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 622 рубля, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика,
обязательства по указанным договорам выполнила, результаты были сданы ответчику 14 сентября 2011 года и 14 октября 2011 года соответственно. Ответчик не подписал акт приема работ и произвел оплату по договорам не в полном объеме. В связи с этим, истец Корбель В.В. просила взыскать с ответчика ООО «А2-проект» в ее пользу задолженность по договорам в размере ( / / ) рублей. Также истец просила взыскать с ООО «А2-проект» в ее пользу в счет возмещения за несновательное обогащение ( / / ) рублей. Ответчик ООО «А2 – проект» исковые требования не признавал, в обоснование возражений указал, что работы были выполнены истцом с недостатками, которые не были исправлены, а для их завершения ответчик был вынужден заключить новый договор подряда с Заякиным П.Ю. 14 августа 2012 года Октябрьским районным судом города Екатеринбург постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 19 сентября 2012 года истцом Корбель В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит
