статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создают угрозу нарушения его прав, поскольку он может быть привлечен к ответственности за действия и административные правонарушения, которых не совершал и в которых отсутствует его вина. В суде представитель административного истца адвокат Аманлиев М.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что понятие "опасное вождение", считающее опасным вождением " несоблюдение бокового интервала ", "перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия", неоднозначное толкование "совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения", являются незаконными. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 11 июля 2016 г. N СП-П9-4071).
устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала , резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477) 3. Применение специальных
является недопустимым доказательством. Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика – ОАО Страховая фирма АСОПО в лице Новосибирского филиала «СТИФ-Авто». Ходатайство истца удовлетворено судом Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд У С Т А Н О В И Л: В г.Новосибирске 28.12.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.06 г. признан гражданин ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения ( несоблюдение бокового интервала ). Вследствие ДТП получила повреждение автомашина «ГАЗ-322132», регистрационный знак КС 875 54 регион, принадлежащая ФИО3 Согласно отчету об оценке № 010/07 от 07.03.07 г., составленному ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132» от повреждений, полученных от названного ДТП, с учетом износа составила 248 704 руб. Стоимость восстановительного ремонта гражданину ФИО3 оплачена в виде выплаты 248 704 руб. страхового возмещения страховым ЗАО «Стандарт-Резерв», с которым у потерпевшего заключен договор страхования транспортных средств
180 руб. 00 коп., - автопокрышка диска правового заднего стоимостью 5 180 руб. 00 коп., - рычаг передней подвески правый стоимостью 6 980 руб. 00 коп., - снятие/установка с разборкой, сборкой колеса заднего правового стоимостью 216 руб. 00 коп., - снятие/установка переднего правового рычага стоимостью 216 руб. 00 коп., итого на общую сумму 38 452 руб. 00 коп. по причине вменения в вину водителя ответчика нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала с левой стороны, в результате ДТП была повреждена только левая часть автомашины Форд Фокус; - в- третьих, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьями 191, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по ДТП от 09.03.2009 года, по причине подачи иска в суд 15.03.2012 года, тогда как ДТП произошло 09.03.2009. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве
г.Екатеринбурге между автотранспортными средствами Лексус RX350, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №0549565469), по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> ФИО3 До начала судебного заседания истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 25070 руб. 02 коп. в связи с наличием обоюдной вины в действиях водителей и нарушением водителями п.9.10 ПДД РФ ( несоблюдение бокового интервала ). Суд принял заявление в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По запросу суда в материалы дела представлен административный материал, согласно которому виновник ДТП не установлен в связи с противоречивостью показаний водителей транспортных средств. Из поступившего в суд административного материала следует, что водители дали противоречивые показания, очевидцев, не заинтересованных в исходе дела, в ходе расследования не установлено, схема ДТП, предоставленная водителями, во внимание не принята работниками ГИБДД, так как не содержит
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2019 года, приложение к нему от 22 января 2019 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 изменить, исключить из названных определения, приложения к нему и решения выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, несоблюдение бокового интервала , приведшее к столкновению автомобиля Хендай Елантра, госномер №, с автомобилем Лексус LS 460, госномер №, а также исключить иные даже косвенные упоминания о том, что ДТП стало возможным по вине ФИО1 Просил назначить по делу автотехническую трасологическую экспертизу. В судебном заседании защитник ФИО1 – Цыпылов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении ДТП не признал, сославшись на то, что оно произошло по
12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2017г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 21 июня 2017 г. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, указывая на то, что: судами не были исследованы фактические обстоятельства дела; доказательства, подтверждающие нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала , отсутствуют; ширина дороги установлена неверно, что привело к вынесению неправильных решений по его жалобе. Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017г. в 18-00 часов, <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не был соблюден необходимый, обеспечивающий безопасность движения, боковой интервал до попутного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП,
с данными актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на ул. Калининградской в г. Черняховске, которое при наличии оледенения не было должным образом обработано. Акт о состоянии дорожного покрытия не составлен. При привлечении его к ответственности было допущено процессуальное нарушение, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за несоблюдение бокового интервала . Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение суда и постановлениеоставить без изменения. Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Указанная правовая норма является бланкетной, то есть предполагает ссылку на иной нормативно-правовой правовой акт, в данном случае – Правила дорожного
(кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Ссылка в постановлении на п.9.9 Правил дорожного движения не соответствует виду совершенного правонарушения. Несоблюдение бокового интервала , обеспечивающего безопасность движения, является нарушением п.9.10 Правил дорожного движения. Таким образом, при вынесении указанного постановления должностным лицом были нарушены нормы административного процессуального права. Прокурор г. Моршанска просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от 27.07.2017 года и данное постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 отменить. Решением судьи Моршанского районного суда г. Тамбова от 21.09.2017 года прокурору г. Моршанска восстановлен пропущенный процессуальный срок для
