Несоблюдение досудебного порядка в преддоговорных спорах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторжении контрактов (путем подписания соответствующего письменного соглашения), а лишь указано на вывод истца о необходимости расторжения контрактов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, учитывая, что расторжение договора осуществляется в той же форме, что и заключение договора, то к соглашению о расторжении договора также применяются правила о преддоговорных спорах , предусмотренные в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в данном случае между сторонами оспариваемые контракты заключены в письменной форме,

на указанный выше объект недвижимости на новый срок, а именно, на период с 23.02.2009 по 23.02.2010. Комитет отказал Обществу в заключении договора на новый срок. Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ. Спорный договор, исходя из его названия и предмета (п. 1.1 договора), является договором аренды. На аналогичную оценку истца указывают его ссылки на ст. 621 ГК РФ в тексте искового заявления. Заключение данного договора истец считает обязательным для ответчика в силу

истца для подписания. Ответчиком представлен полученный от ответчика экземпляр договора ( приобщен к материалам дела). Истец не смог объяснить суду различие в экземплярах одного и того же проекта договора истца от 01.08.2006 г., представленных суду и направленных ответчику для подписания до обращения в суд. Следовательно, в порядке досудебного разрешения спора истец не обращался к ответчику по вопросу заключения договора в редакции, представленной суду. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора . Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Руководствуясь п.2 ст. 148, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антек» государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №364 от 18.09.2006г. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения определения. В соответствии с частью

согласно положениям статьи 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. При этом в части изложения требований искового заявления таких условий не содержится. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ОАО «ТГК №9» судом не усматривается. Судом отклоняются доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 30-ти дневный срок, на который ссылается ответчик в обоснование его несоблюдения истцом, относится в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ к порядку урегулирования преддоговорного спора и не установлен для обращения заинтересованной стороны в суд в случае получения отказа стороны от заключения договора. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Договором № 125 от 01 ноября 2012 года установлено, что все споры по настоящему договору, в том числе преддоговорные решаются в Арбитражном суде Московской области (пункт 6.4 договора). Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора , поскольку из его

связанные с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, поскольку в адрес ответчицы было направлено предложение о расторжении договора заказным письмом, которое возвращено заявителю в связи уклонением ответчицы от его получения и истечения срока хранения. Судебная коллегия проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к выводу об отмене определения суда. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд пришел к выводу о том, что ООО «Ребикс» не соблюдена преддоговорная процедура урегулирования спора . Судебная

заявления с приложением необходимых документов (раздел 3 приложения № 1 к Постановлению Губернатора от 13.01.2012 № 11). Таким образом, требование к ответчику заключить охранные обязательства в отношении спорного объекта вытекает из обязанности в силу действующего законодательства об охране и использовании памятников оформить охранное обязательство на объект недвижимости. В связи с изложенным выводы суда в определении о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении ответчику проекта договора, противоречат требованиям действующего материального права в области охраны памятников истории и культуры, в связи с чем оно подлежит отмене. Настоящий спор не является преддоговорным спором , не регулируется приведенными в определении суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2013 года отменить. Дело передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.

все его исковые требования, полагая, что у суда не имелось оснований для возврата части его исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК судья вправе возвратить исковое заявление из-за несоблюдения истцом досудебной процедуры в том случае, когда она установлена федеральным законом для определенной категории споров или предусмотрена договором сторон о досудебном порядке урегулирования спора. Суд возвратил частично исковые требования ФИО1, сославшись на то, что для данной части исковых требований предусмотрен преддоговорной, досудебный порядок урегулирования спора , который истец не исполнил. Однако, как видно из материалов частной жалобы, истец уже обращался в СНТ с заявлением о заключении с ним договора о порядке пользования имуществом СНТ общего пользования. При таких данных у суда не имелось оснований для возврата части исковых требований ФИО1 руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная