общества «Аптечный стандарт» совершен сторонами в простой письменной форме. Полагая, что к истице перешло право на долю в уставном капитале названного общества, а уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки нарушает ее права и законные интересы, поскольку оплата доли была произведена полностью, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора действительным, суд округа руководствовался указанными нормами и исходил из доказанности фактов оплаты
и арбитражным управляющим ФИО2 договора об уступке права требования (цессии) от 06.05.2013 как сделки, совершенной с несоблюдением нотариальной формы, правомерно отклонены Арбитражным судом Уральского округа. Согласно пунктам 2,3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида, эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если не установлено иное. Исходя из указанных положений правовых норм, суд округа правомерно указал, что для договора уступки права требования от 06.05.2013 нотариальное
главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 93, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества «АТП «Химпрмсоюз», исходил из того, что поскольку ФИО3 мог реализовать право преимущественной покупки и направить акцепт без составления одного документа лишь пропорционально своей доли в уставном капитале – 1,64%, в данном случае сделка по отчуждению 98,36% доли уставного капитала общества «АТП «Химпромсоюз» совершена в ненадлежащей форме, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Решение участников общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» об одобрении оспариваемой сделки, характеризующейся как крупной и сделкой с заинтересованностью, не принималось, у директора продавца отсутствовали полномочия на заключение сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд признал за обществом «Предприятие «СоюзСтройТехнология» право на долю в уставном капитале общества «АТП «Химпромсоюз» в размере 98,36%, учитывая, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. С общества «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО3 взыскано 2
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Норд Вуд», не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности договора в связи с несоблюдениемнотариальнойформысделки , влекущей ее ничтожность. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
купли-продажи от 17.05.2013, согласно пункту 1.3 которого цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества составила 128 200 рублей, прикрывал сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества на иных условиях – по цене, существенно выше продажной цены, указанной в пункте 1.3 названного договора. Прикрываемая же сделка является недействительной в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки . Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права. Поэтому, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в иске, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, принимая решение о признании незаконными действий Управления в части принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода прав на ? долю ФИО2 к обществу «ЭДВ», суды не учли положения части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым сделки по отчуждению или договоры ипотеки на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Отмечает, что сделка, заключенная между ФИО2 и обществом «ЭДВ» по переходу прав на долю в квартире не могла быть нотариально удостоверена, поскольку на момент заключения соглашения о приеме-передаче залогового имущества залогодержателю от 10.08.2021 ФИО2 не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащем ей на праве общей собственности с супругом. По мнению кассатора, судами не учтено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 по гражданскому делу № 2-44/2022 об отказе обществу «ЭДВ»
от 23.07.2014 суд отказал в удовлетворении требования. Постановлением от 04.12.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе ООО «КомЛинК СПб», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представление в Инспекцию оферты и акцепта не требовалось, поскольку участник Общества был намерен продать долю в уставном капитале не третьему лицу, а второму участнику Общества; несоблюдение нотариальной формы сделки основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения не являлось. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015. В судебном заседании представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, участники Общества ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор от 20.03.2014 купли-продажи
соглашения от 20.11.2013. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вправе толковать условия притворяемого договора из действительной общей воли сторон с учетом представленных в дело документов, из которых, по мнению истца, однозначно усматривается воля сторон на установление цены отчуждаемой ФИО4 доли в уставном капитале общества «ЗУК» в размере 29,5 млн. руб. и в этой, с учетом фактической выплаты 10 250 000 руб. по притворной сделке, остаток от согласованной суммы подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что несоблюдение нотариальной формы сделки не имеет правового значения, поскольку общество «СахалинДом» открыто пользовалось приобретенной в 2014 году по притворной сделке долей в обществе «ЗУК» и извлекало выгоду из права собственности на указанную долю ввиду чего подлежит применению доктрина эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Указывает, что апелляционный суд, сделав вывод о ничтожности прикрываемой сделки (договора купли-продажи доли) должен был применить двустороннюю реституцию как императивное последствие недействительности сделки в виде возврата доли в собственность ФИО4 либо взыскания
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ что объективно на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В части 1 статьи 42 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 03.07.2016г.) указано, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым, для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по
Муниципальное образование <адрес>, участок №. Указанный договор составлен в простой письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Пунктом 2 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ). Положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливают, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Следовательно, положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ распространяются на случаи, когда предметом любого договора (соглашения) об отчуждении выступает доля (доли) в праве
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от .............. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей,
квартире. Подписанный договор стороны передали в МФЦ г. Норильска для его регистрации в Росреестре. В положенный законом срок перехода права собственности не произошло. Получил официальный ответ смог вместе с ФИО1 только 22 января 2022 года в виде уведомления о приостановлении государственной регистрации права. В данном уведомлении было указано, что согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности подлежат нотариальному оформлению, в связи с чем несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.2,3 ст. 163 ГК РФ). В связи с тем, что договор не прошел регистрацию и не был заключен, а сделка от 25 декабря 2021 года являлась ничтожной и как следствие недействительной, владение денежными средствами, полученными им от ФИО1 с данного дня согласно ст. 395 ГК РФ являлось неправомерным. Учитывая вышеизложенное, в этот же день 22 января 2022 года он сообщил ФИО1 о том, что владение ее деньгами с этого дня
