67. В случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицензионных требований лицензиату вручается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание), с указанием срока устранения выявленных нарушений (приложение 2 к Административному регламенту). 68. Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки и подлежит вручению руководителю лицензиата (иному уполномоченному лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания после подписания и вручения акта проверки не допускаются. 69. В случае несогласия с предписанием в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки и (или) выданного предписания об устранении грубых нарушений лицензиат вправе предоставить в Минпромторг России в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания и имеет право приложить к ним документы, подтверждающие их обоснованность (или заверенные копии), либо в согласованный срок передать их в Минпромторг России. 70. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Минпромторг России уведомление
Федерации 78. В случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицензионных требований лицензиату вручается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание), с указанием срока устранения выявленных нарушений (приложение 2 к Регламенту). 79. Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки и подлежит вручению руководителю лицензиата (иному уполномоченному лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания после подписания и вручения акта проверки не допускаются. 80. В случае несогласия с предписанием , в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения акта проверки и (или) выданного предписания об устранении грубых нарушений, лицензиат вправе предоставить в Минпромторг России в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания и имеет право приложить к ним документы, подтверждающие их обоснованность (или заверенные копии), либо в согласованный срок передать их в Минпромторг России. 81. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Минпромторг
67. В случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицензионных требований лицензиату вручается предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (далее - предписание) с указанием срока устранения выявленных нарушений (приложение 2 к Административному регламенту). 68. Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки и подлежит вручению руководителю лицензиата (иному уполномоченному лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки. Подготовка, оформление или вручение предписания после подписания и вручения акта проверки не допускаются. 69. В случае несогласия с предписанием в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки и (или) выданного предписания об устранении грубых нарушений лицензиат вправе предоставить в Минпромторг России в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания и имеет право приложить к ним документы, подтверждающие их обоснованность (или заверенные копии), либо в согласованный срок передать их в Минпромторг России. 70. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в Минпромторг России уведомление
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием на общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в части отключения от электросети многоквартирного дома № 35 по улице ФИО4 города Нижнего Новгорода электрокабеля торгового павильона. Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
установлено. Как усматривается из судебных актов, жилстройнадзором проведена внеплановая документарная проверка общества по выполнению требований предписания от 27.02.2020 № 350 ЛК/1-8ж (далее – предписание № 350 ЛК/1-8ж). Установив, что предписание № 350 ЛК/1-8ж обществом не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от 15.02.2021 № 350ЛК/2-8ж, инспекция выдала предписание № 350 ЛК/2/1-8ж о демонтаже декоративной металлической конструкции для цветов, расположенной в помещении лестничной клетки в районе квартир №№ 21, 22, в срок до 12.04.2021. Несогласие с предписанием № 350 ЛК/2/1-8ж явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), пришли к выводу о
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением по результатам проверки работ, выполненных предприятием в рамках муниципального контракта, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена фотофиксация выявленных нарушений, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что предприятие не является лицом, которое отвечает за содержание дорог города Пензы; управлением не проводилось ни проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ни административного расследования, оспариваемое предписание выдано на основании актов выявленных
с отходами производства и потребления; неисполнении обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду; несоблюдении проектных решений в части обеспечения мероприятий и установки оборудования, предусмотренных с целью снижения негативного воздействия на окружающую среду; представлении искаженной информации об объекте размещения отходов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 22.12.2020 № ТЗВ-1362-в об устранении выявленных нарушений. Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от
ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в исполнительных схемах № 1-113 отсутствуют подписи исполнителя, производителя работ и руководителя строительной организации, проектные значения параметров, действительные значения и действительные отклонения, что противоречит ч. 6, 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2, 4.6, 4.10 ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения». Обществу выдано предписание и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Несогласие с предписанием и постановлением управления послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Признавая недействительным предписание в части требования об устранении нарушения по устройству колодцев ПК 1..4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом положений ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований проектной документации в части устройства колодцев ПК 1..4. Выводы суда апелляционной инстанций являются ошибочными. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.
в отношении данного многоквартирного дома применяет тариф, утвержденный органом местного самоуправления в размере 18,29 руб.) По результатам проверки департаментом в адрес общества выдано предписание, которым предписано немедленно в 2017 году применять ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 46А по ул. Ф.Энгельса, г. Ревда в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений в доме (13,97 руб. за кв.м.) и в срок до 17.04.2017 уведомить об исполнении предписания. Несогласие с предписанием послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указали на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего. Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ЭТУ и ТСП), пункта 1.1.3 ПТЭ ЭС и С РФ и пункта 9.34 СНиП II-Г.10-62. По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.12.2016 № 56-9516-3704/ПР об устранении выявленных нарушений в срок до 12.06.2017 (л. д. 27-28). Директор ПАО «ТГК № 2» ФИО5 27.12.2016 ознакомлен с актом проверки и предписанием, заявил возражения по ним ними, получил копию указанных акта и предписания, о чем свидетельствует его подпись на копии данных документов, представленных в материалы дела. Несогласие с предписанием Управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и
в отношении <данные изъяты> КГКОУ «Детский дом № 17» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02 сентября 2014г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просила отменить судебные решения, выражая несогласие с предписанием надзорного органа. Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решений. В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по их устранению. Частью 13 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в
об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания указанного органа, таким образом, должно быть установлен факт незаконности предписания и факт его неисполнения в установленный срок. Как следует из материалов дела обществом вопрос законности предписания Государственной жилищной инспекции от 22 августа 2017 года № 150 не ставился. Само по себе несогласие с предписанием не может быть доказательством его незаконности. Таким образом, по настоящему делу для привлечения общества к административной ответственности достаточно факта неисполнения предписания в установленный срок. Поскольку обществом неисполнение предписания не оспаривалось, то у судов имелись все основания для признания общества виновным в совершении вменяемого в вину административного правонарушения. Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Так, довод о том, что общество просило о
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, административный истец выражает несогласие с предписанием №6 от 16 сентября 2019 года, с настоящим иском в суд Средняя школа №43 обратилась 03 декабря 2019 года, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не нарушен. Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2016 № 993 утвержден Порядок осуществления Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа внутреннего муниципального финансового контроля (далее – Порядок). Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что Контрольное управление в соответствии с возложенными полномочиями
