Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе ООО «САХИНВЕСТ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение принципов независимости и беспристрастности суда и указывая на несогласие с доказанностью подписания заявителем третейского соглашения; отсутствие у третейского суда компетенции для рассмотрения спора; нарушение третейским судом процедуры рассмотрения спора; несогласие с доказанностью заключения договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 10/10-08; несогласие с результатами экспертизы в рамках рассмотрения дела в третейском суде; несогласие с оценкой доказательств в третейском суде. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, отметив, что ссылка на представление экспертом письменных пояснений после их устного изложения в судебном заседании не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, при этом наличие у общества дополнительных доказательств и его несогласие с результатами экспертизы также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба общества может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с результатами экспертизы , которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. СудьяС.В. Самуйлов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о неравноценности осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы , то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной неплатежеспособным должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с результатами экспертизы , то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 и представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
вышел из строя. По требованию лизингополучателя (ООО «НИКА») автомобиль был принят на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ, проведено экспертное исследование для установления причин выхода из строя двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду от 28.04.2014 № АЦГ0744640 составила 354 386 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 № 114/2014 с предложением уплатить в добровольном порядке стоимость ремонта и компенсировать расходы на проведение экспертизы. В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с результатами экспертизы и отказался возмещать расходы. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премиум Авто» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между произведенной ответчиком установкой оборудования и последующим выходом из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля и удовлетворил требования истца. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи
как к должнику, так и к ФИО4 не могут быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывают, что оплата по договору купли-продажи проведена зачетом взаимных денежных обязательств на основании соглашения о зачете от 30.06.2017, которым прекращены обязательства ФИО4 по оплате приобретенного имущества и встречное обязательство ФИО1 перед ФИО4 по договору займа, оформленному распиской от 26.05.2016 на сумму 1 800 000 руб. Выражают несогласие с результатами экспертизы , проведенной ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ссылаясь на существенные ошибки при ее проведении, выявленные экспертом ФИО6 По мнению заявителей, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона, суды необоснованно исключили из числа доказательств документы, подтверждающие возмездный характер сделки. Полагают, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела вступившие в законную силу решения Комсомольского районного суда Хабаровского края, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, оспариваемых по
установить кадастровую стоимость в соответствии с заключением эксперта. Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводов эксперта не возражал, оставил решение на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в материалы дела, выражал несогласие с результатами экспертизы , приложив письменные замечания относительно заключения судебной оценочной экспертизы. Представитель заинтересованного лица городского округа Фрязино Московской области на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца с учетом уточнений, выражала несогласие с результатами экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц,
№ ... от 04 июля 2018 года, составленному на основании определения суда от 05 марта 2018 года: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... (с учетом износа, на дату ДТП) в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 342 000 рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с результатами экспертизы , поскольку в представленном экспертном заключении износ запчастей указан равный 14,82 %, что противоречит расчету износа. Также экспертом применен износ на мелкие детали. В запасных частях экспертом не учтена запчасть: крыльчатка вентилятора, в связи с тем, что она не подтверждена фотоснимками, в тоже время на представленных фотоснимках отчетливо видно повреждения вентилятора радиатора (крыльчатка радиатора). В связи с чем просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Определением суда от 30 августа 2018 года по настоящему
кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с УМВД России по Брянской области, в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области исковые требования с учетом результатов экспертизы не оспорила. Представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывал на несогласие с результатами экспертизы . Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области», САО «ВСК», ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», ООО «МЦ Белогорье», ФИО1, в судебное заедание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя УМВД России по
