на ул. Центральная в районе д. 20 и ул. Гуляева в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай. Согласно заключению эксперта дорога по ул. Центральная в районе д. 20 имеет твердое покрытие из асфальтобетона, дорога по ул. Гуляева является грунтовой (л.д. 44-74). В силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Между тем приведенное заключение эксперта, а так же доводы ФИО1 о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка не нашли какой-либо правовой оценки в решении судьи районного суда, назначившего по делу судебную экспертизу. Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно не отражает сведений о достоверном типе покрытия дорог на момент дорожно-транспортного происшествия и не отменяет
722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований покупателя о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков товара в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.1 договора, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении покупателем правил эксплуатации оборудования и несогласии с заключением эксперта . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд установил, что сумма сделки в размере 46 400 000 руб. равна 61,8% от балансовой стоимости активов должника, оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия арбитражного управляющего и собрания кредиторов должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3519/2015. Доводы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта и о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
удержания денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченного заказчиком материала и фактически примененного при выполнении работ, возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении обществом «Спецэнергомонтаж» гарантийных обязательств, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и несогласии с заключением эксперта . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фирмой полученных денежных средств, удовлетворив частично встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о согласовании характеристик оборудования и соответствии результата работ условиям договора, несогласии с заключениями экспертов . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности. В кассационной жалобе ООО «Водоснабжение», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций относительно причины непринятия в эксплуатацию прибора учета сделаны на неверном толковании и неполном исследовании материалов дела. Податель жалобы указывает на свое несогласие с заключением эксперта , находя его выводы противоречащими материалам дела, считает, что проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза носит предположительный характер и для полного изучения всех обстоятельств дела необходимо было проверить правильность установки приборов учета всех абонентов истца. В судебном заседании представитель ООО «Водоснабжение» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Водоканал» возразил против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Во исполнение определения суда кассационной инстанции
оспаривались, представленная Обществом рецензия не может служить основанием для сомнений в выводах эксперта. Ходатайством от 26.08.2021 ПАО «Фонд Образование» просило прекратить производство по делу, поскольку требование об оспаривание заключения эксперта не может являться предметом арбитражного разбирательства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 производство по делу прекращено. Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключения эксперта не являются ненормативными актами, является одним из доказательств по делу и не имеет для суда обязательной силы, несогласие с заключением эксперта подлежит рассмотрению в том же деле, в котором проводилась судебная экспертиза, заключение эксперта не подлежит обжалованию в рамках самостоятельного арбитражного процесса. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые
от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, одновременно суд обязал истцов возвратить ответчику гнуто-клеенные фанерные детали в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ИП ФИО4 доступа к названному товару в целях его самовывоза. В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта № 3747/2023-А56-9126/2023 от 18.09.2023 относительно качества поставленного товара. В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной
которого следует, что один вид товара «Елочное украшение – шар арт. 020272» (часть товара № 1, помещенного под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в соответствии с ДТ №10413070/300913/0004952) является однородным с товарами, описанными в свидетельстве НМПТ №RU2/2. Остальные товары особыми свойствами не обладают. Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано, судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный анализ на предмет выявления однородности спорных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрировано охраняемое законом обозначение «ГЖЕЛЬ». Проводя такой анализ, апелляционный суд справедливо указал, что согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее — Методические рекомендации по определению однородности) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Доводы жалобы о невиновности ФИО1, опровергаются материалами дела, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в решении судьи дана правильная правовая оценка. Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Данное требование закона исполнено судом первой инстанции, в решении суд мотивировал свое несогласие с заключением эксперта. Судом также дана оценка всем показаниям свидетелей, которые были очевидцами данного правонарушения. Согласно протокола судебного заседания, суд в соответствии с нормами КоАП РФ провел судебное заседание. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.08.2011 года не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской
