делу. Судебные акты по данному делу в установленном порядке были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, в связи с чем заявитель, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность ознакомиться с принятыми судебными актами и своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. При этом заявителем не представлено доказательств в подтверждении довода о несоответствияадреса его регистрации и адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю
Письмом от 02.04.2019 № 07-18/1486 Центральное управление Ростехнадзора отказало ООО «Мега плюс» в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (действовавшего на момент принятия оспоренного отказа, далее – Административный регламент № 494), сославшись на отсутствие документов, подтверждающих изменение протяженности газопроводов, несоответствие адресов ОПО, указанных в заявлении и в сведениях, характеризующих объект, – адресам, указанным в представленных правоустанавливающих документах, а также непредставление документов, подтверждающих факт приема-передачи одного из газопроводов. Кроме того, в оспариваемом отказе было указано, что согласно приложению 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав объекта входят газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках,
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможня признала неправомерным применение обществом тарифной квоты на экспорт лесопродукции в период с 19.02.2019 по 04.07.2019 на основании разовых лицензий от 12.02.2019 и от 19.03.2019 по причине несоответствия адреса декларанта, указанного в лицензиях, сведениям о месте его нахождения из единого государственного реестра юридических лиц (адрес места нахождения измене с 25.03.2019). Что повлекло за собой также направление уведомлений о неуплаченных суммах таможенных пошлин. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 № 1520 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов, вывозимых за пределы территории Российской
первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено использование работником обособленного подразделения Общества контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения зарегистрированного обособленного подразделения; кроме того, установлено несоответствие адреса , указанного в карточке регистрации контрольно-кассовой техники (<...>) адресу фактического применения контрольно-кассовой техники (<...>). Также отмечает, что в случае фактического применения контрольно-кассовой техники организация обязана соблюдать требования закона вне зависимости, является ли заявитель плательщиком ЕНВД или нет. ООО «Космос» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте
14-3028/14-0-0, от 21.04.2014 № 14-7875/14-0-0 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении названного земельного участка для строительства объекта недвижимости. Комитет письмами соответственно от 04.02.2014 № 14-1273/14, от 20.02.2014 № 14-3028/14 и от 25.04.2014 № 14-7875/14 возвратил обществу заявления с комплектом представленной документации на доработку. При этом Комитет сослался на отсутствие сведений о правообладателе расположенной на земельном участке газопроводной сети и невозможности определения в связи с этим имущественно-правового статуса указанного объекта, а также на несоответствие адреса земельного участка, указанного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2013, адресу земельного участка, указанному в распоряжении Комитета по строительству от 24.02.2011 № 64 об утверждении акта выбора земельного участка и в заявлениях общества о подготовке проекта постановления о предоставлении участка для строительства. Ссылаясь на то, что Комитет по строительству допустил несоответствующее закону бездействие, выразившееся в неподготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка обществу для строительства, чем нарушил
Предприниматель сообщает, что для подтверждения довода о фальсификации представленной видеозаписи, положенной в основу выводов судов о совершении сделки розничной купли-продажи, он ходатайствовал о назначении видео-технической экспертизы по делу, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судами было необоснованно отказано. Ответчик полагает, что иным образом заявление о фальсификации также проверено не было, судами видеозапись не просматривалась. С точки зрения предпринимателя, сама по себе видеозапись может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами; ссылаясь на несоответствие адреса торговой точки, в которой была произведена закупка, фактическому адресу, по которому осуществляет свою деятельность предприниматель, ответчик считает немотивированным отклонение судами его аргументов. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд кассационной инстанции обращает во внимание, что, устанавливая факт нарушения исключительных прав истца, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно - кассовый чек, видеозапись процесса приобретения контрафактного товара, фотографии товара, а также вещественное доказательство в виде приобретенной продукции. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие подробного наименования товара в чеке, несоответствие адреса закупки и адреса, указанного в чеке, по верному утверждению судов, решающего правового значения не имеет, поскольку, как установлено судами, из представленной истцом видеозаписи последовательно прослеживается процесс выдачи представленного в материалы дела чека, содержащего сведения о наименовании, индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при покупке спорного товара в помещении, местонахождение и вид (внешний и внутренний) которого также был зафиксирован. Кроме того, в материалах дела не содержится
не дал надлежащей правовой оценки новым доказательствам ответчика (заявлению о преступлении от 18.06.2021. талону-уведомлению № 174 от 18.06.2021, КУСП № 34693). Общество «Гранит» полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицензиата по лицензионному договору от 26.02.2019 – общество с ограниченной ответственностью «Глобал». Также общество «Гранит» указывает на несоответствие адреса ответчика, указанного в резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу от 30.04.2021? сведениям об адресе ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что по вышеназванной причине у ответчика отсутствовали сведения о рассмотрении судом первой настоящего дела и принятия по нему решения от 07.06.2021, так как никаких документов и извещений по данному делу ответчик не получал. Общество «ЗИНГЕР СПБ» отзыв на кассационную жалобу не представило.
для регистрации кандидата). В суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 260 ГПК РФ. По мнению суда, ТИК Октябрьского района г. Владимира обоснованно были признаны недействительными на основании подп. «а» п. 12 ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» следующие подписи, содержащиеся в: - подписном листе ###, строка в подписном листе ### (согласно справке ОАСР УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие адреса , указана иная квартира); - подписном листе ###, строка в подписном листе ### (согласно справке ОАСР УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие номера паспорта); - подписном листе ###, строка в подписном листе ### (согласно справке ОАСР УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие года рождения: 1981 вместо 1985); - подписном листе ###, строка в подписном листе ### (согласно справке ОАСР УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие
путем исправления, а именно: изначально была выполнена буква «е» по типу строчной, затем исправлена на букву «Е» по типу печатной. В отношении лиц, указанных в запросе № 01-12/368 от 15.07.2021 г., ОМВД России по федеральной территории "Сириус" проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО3, выдвинутого по многомандатному избирательному округу № 3 на выборах членов Совета федеральной территории "Сириус" первого созыва, согласно результатам которой установлено: - несоответствие адреса места жительства (прописки) избирателя ФИО24 (лист 3 подпись 2), - не соответствие адреса проживания избирателя ФИО25 (на территории Краснодарского края регистрации не имеет) (лист 3 подпись 3), - несоответствие адреса места жительства (прописки) избирателя ФИО26 (лист 3 подпись 4), - несоответствие адреса места жительства (прописки) избирателя ФИО27 (лист 5 подпись 5), имеет две прописки: <адрес> – с 30.11.2011 года, <адрес> – с 30.11.2011 года, - несоответствие адреса места жительства (прописки) избирателя ФИО28 (лист 7
(л.д. 26-28). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, просит отменить состоявшееся по делу постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте, а именно на заводе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из электронной проходной и наличие свидетелей. Следовательно, вмененное административное правонарушение совершить не мог. На заседании суда присутствовать не мог, своей вины не признавал. В протоколе об административном правонарушении имеется несоответствие адреса регистрации и фактического проживания, а также наличия несовершеннолетних детей и постоянного места работы. В материалах дела ни одна подпись не выполнена ФИО1 (л.д. 37-39). Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение
в подписных листах папка 1: лист 1 строка 3, лист 9 строка 1, лист 30 строка 3, лист 30 строка 4, лист 21 строка 3, лист 38 строка 2 не соответствующих действительности данных, указанные 6 строк в подписных листах обосновано признаны недействительными. Также суд учитывает, что согласно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... дополнительно имеется еще девять признанных административными ответчиками недействительных подписей избирателей: Папка 1 лист 17 строка 1 содержит несоответствие адреса места жительства избирателя; Папка 1 лист 27 строка 2 содержит несоответствие адреса места жительства избирателя; Папка 1 лист 32 строка 5 содержит несоответствие адреса места жительства избирателя; Папка 1 лист 34 строка 1 содержит несоответствие адреса места жительства избирателя; Папка 1 лист 38 строка 2 содержит несоответствие адреса места жительства избирателя; Папка 1 лист 39 строка 1 содержит несоответствие серии паспорта избирателя; Папка 1 лист 53 строка 4 содержит несоответствие адреса места жительства избирателя;
