Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшего на момент спорных правоотношений), отклонили доводы Общества о наличии у Компании просрочки исполнения обязательств (просрочки кредитора) и о необходимости начисления неустойки на период с 22.04.2014 (даты истечения срока принятия товара по последней товарной накладной) по 21.11.2014 (даты замены товара), указав на следующее: в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора о качестве товара, так как товар на сумму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора и в связи с отказом покупателя от приемки такого товара поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества; просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении данного договора у Компании отсутствовало; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, Общество не представило доказательств нарушения Компанией условий договора по приемке товара
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставленный обществом (поставщик) товар не обладает существенными недостатками, мог быть использован по назначению; компанией (покупатель) нарушен порядок приемки товара; отказ от приемки и уведомление о расторжении договора неправомерны; товар не возвращен поставщику; оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя аванса не имеется; требования о взыскании с покупателя убытков в виде расходов, связанных с изготовлением и доставкой товара в рамках договора, учитывая недоказанность несоответствиятовараусловиямдоговора , неправомерность отказа покупателя от договора и доказанность факта изготовления изделий согласно спецификации к договору, являются обоснованными. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно дал иную правовую квалификацию заявленным обществом требований, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя о том, что общество не доказало размер взыскиваемых убытков и факт изготовления спорного количества деталей в рамках договора, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, общество «Полюс Строй» указало на поставку ответчиком товара (бетон), имеющего существенные недостатки, на несоответствие поставленного товараусловиям заключенного договора . Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не соответствующего условиям договора. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды не учли все обстоятельства дела, в том числе условия заключенного сторонами договора,
об отсутствии оснований для их удовлетворения. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, истолковав условия договора поставки от 30.04.2020 № 570/ПОСТ и дополнительного соглашения от 25.06.2020 № 1 к договору, суды установили, что ответчиком (поставщик) поставлен истцу (покупатель) товар в соответствии с условиями договора в качестве бытовых приборов; истец принял товар без претензий и замечаний и, получив информацию об отсутствии государственной регистрации товара в качестве медицинского изделия, произвел его оплату; акты о несоответствия поставленного ответчиком товараусловиямдоговора истец в материалы дела не представил, как доказательств отказа от товара в связи с его несоответствием условиям договора. При названных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 456, 458, 464, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара и удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции
расходов поставщика, связанных с транспортировкой груза. Более того, судами установлено, что по условиям пункта 2.1 контракта расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара, включены в его цену, а согласно пункту 3.7.5 контракта расходы на устранение выявленных замечаний к качеству и (или) количеству товара возлагаются на поставщика. Правового обоснования обязанности заказчика по возмещению поставщику транспортных расходов на перевозку иного, несогласованного в контракте товара, истцом не приведено. Учитывая, что несоответствие товара условиям договора (двери из ДСП вместо цельного бруса и МДФ) выявлено непосредственно при его доставке, суды правильно возложили на поставщика бремя доказывания соответствия поставленного товара условиям договора. Между тем, доказательства доставки ответчику дверей, соответствующих условиям контракта, необоснованного отказа учреждения от их принятия, либо незамедлительной замены обществом поставленного иного товара на отвечающий условиям контракта по требованию заказчика (статья 518 ГК РФ), возникновения у последнего обязанности по его приемке и оплате заявителем жалобы не представлены (статьи 9,
судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МБОУ коррекционная школа-интернат №8 (заказчик) и ООО «Константа» (поставщик) заключен договор № 0180300011812000130-0133394-01 от 22.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А74-5012/2013 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей ( несоответствие товара условиям договора о количестве, ассортименте и качестве) названный договор расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 855 896 рублей 72 копейки, уплаченных заказчиком за товар по договору. Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания поставленного товара по расторгнутому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до исполнения ООО «Константа» обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств МБОУ коррекционная
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был обнаружить несоответствие товара условиям договора при его приемке 01.10.2018 и сразу объявить об этом ответчику, потребовав замены товара. Истец направил Ответчику требование о замене товара лишь спустя 24 дня после его приемки, чем, по неосторожности, способствовал увеличению размера неустойки. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 24 дня, в течение которых Истец, приняв товар без нареканий, не заявлял претензий к Ответчику, не должны включаться в расчет неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Вместе с тем,
таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах. На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и до принятия итогового судебного акта по дела ответчику не могла быть известна позиция суда в части разрешения вопроса о поставке некачественного товара и наличия долга на стороне ответчика. Ответчик, возражая против иска, последовательно ссылался на несоответствие товара условиям договора от 19.01.2021 № 19-01/21 НВ 5-01 и спецификации № 1, подтверждая свои возражения протоколом исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021, что отражено в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, кассационной жалобе и являлось обоснованием ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела. Позиция ответчика по делу основана на оспаривании качества поставленного товара и представление в материалы дела протокола исследования от 01.11.2021 № 97/1/2021 непосредственно связано со сбором доказательственной базы по делу в соответствии
указывает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара. Обязательство по оплате товара за ФИО3 на основании выставленного счета № УТ-1441 от 30 ноября 2020 г. исполнено третьим лицом ООО «САР.П.К.» по поручению потребителя и принято продавцом в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 509 от 03 декабря2020 г., № 92 от 25 февраля 2021 г. на общую сумму 499754 руб. 49 коп. При передаче товара, его распаковке и сборке выявлено несоответствие товара условиям договора . Так, цвет фасадов комплекта мебели и цвет исполнения внутренней отделки шкафчиков отличались от согласованного с продавцом и оплаченного образца. В связи с не соответствием товара условиям договора приемка товара не состоялась и06 марта 2021 г. указанный товар вывезен продавцом. По мнению истца, продавцом не была предоставлена необходимая информация о товаре. Продавец в одностороннем порядке изменил условия договора розничной купли-продажи и поставил покупателю как потребителю товар, не предусмотренный условиями договора. В связи с
слышно собеседника, даже в режиме громкой связи, при этом устройство сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении диагностики смартфона (экспертизы), на имя ФИО2, руководителя магазина № ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо», которое было присоединено к ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ), по адресу <адрес>. Однако, сотрудники магазина от проведения диагностики отказались, в связи с чем по свой инициативе истец решил провести независимую экспертизу, за проведение которой обратился в АНО «ЦЗПП». Согласно экспертному заключению имеется несоответствие товара условиям договора , в связи с тем, что нарушение правил эксплуатации устройства возникло до момента передачи товара потребителю. Также в экспертном заключении эксперт ссылается на то, что стоимость услуги по замене дисплейного модуля устройства составляет более 50% стоимости самого устройства, а также эксперт говорит о том, что выявленные недостатки имеют признаки характерные для существенного недостатка, а именно недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. После получения заключения экспертизы истец неоднократно обращался к ответчику с
истца ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обособленному подразделению «Магазин №1 г.Владивосток» Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснований заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен ноутбук Acer <данные изъяты> стоимостью 55990 рублей. В период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено несоответствие товара условиям договора : самопроизвольное отключение, западание левой и правой клавиш «shift». ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцу для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о выявлении недостатков, проведении ремонта и устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием заменить ноутбук на аналогичный либо произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
<данные изъяты>. Истцом были выполнены условия п. 2.1 Договора путем оплаты наличными деннжными средствами продавцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, кассовый чек выдан не был. Срок исполнения п. 1.1, п. 1.2 Договора определенный п. 3.1 Договора, составил 14 рабочих дней от даты поступления товара на склад продавца. 26.02.2022 истец оплатил услуги транспортной компании ООО «ПЭК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Однако, при осмотре полученного истцом товара было выявлено несоответствие товара условиям Договора : ДВС был иной модели; АКПП была в неисправном состоянии. То есть был поставлен некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить сумму, уплаченную за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг транспортной компании в сумме <данные изъяты>. Однако требование истца осталось без удовлетворения, денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком
также относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Пунктом 3.2 заключенного договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующему законодательству РФ и техническим условиям. ООО «Стройсоюз» должно было отгрузить строительные материалы в ассортименте и количестве, определенных в спецификации. Товар был отгружен ХХ.ХХ.ХХ.. При приемке товара им было обнаружено несоответствие товара условиям договора , в частности: вместо доски 50*150*6000 камерной сушки, калиброванной, антисептированной 2,34 м3, была доставлена доска с тем же размером, но естественной влажности; вместо утеплителя «КНАУФ» шумоизолированного (0,3 м3) в количестве 89 шт. фактически доставлено 37 шт.; доски 50*200*6000, 25*100*6000 и брусок 50*50*6000 естественной влажности не соответствуют условиям договора. Кроме того, ответчик недопоставил следующие товар: балка ЛВЛ в количестве 0,402 м3; разработанная рабочая документация 1 комплект. Поставленный товар имеет неустранимые недостатки – не соответствует
