снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что предметом требования является определенная в качестве сальдо в связи с расторжением договоров лизинга неустойка за ненадлежащее исполнение договоров в период с 07.11.2017 по 30.10.2019. Между тем неустойка за период с 07.11.2017 по 04.09.2019 включена в реестр должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-304591/2019, в котором установлена несоразмерность неустойки и произведено ее уменьшение. Учитывая установленную в судебном порядке несоразмерность неустойки, предъявление ее за то же нарушение и сходный период, окружной суд правомерно признал ее не соответствующей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения ее в реестр. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Система Лизинг 24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период. По расчету истца сумма пени за период с 21.03.2017 по 13.09.2017 составила 237256,22 руб. Расчет неустойки проверен судами, соответствует условиям договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Принимая решение, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 237256,22 руб. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может
23.03.2018 и по день фактической оплаты долга на сумму 650 098 руб. 07 коп., исходя из размера неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки; суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства; небольшой период просрочки; считает, что следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2021 № 212 государственная пошлина в сумме 4 144 руб. По ходатайству ответчика судом первой инстанции 26.10.2021 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует 109,5% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%), ключевую ставку (7,5%), а также среднюю ставку по кредитам в Уральском округе (8,16% годовых); взыскание с него неустойки в сумме, в заявленной истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего. Отмечает, что заявленная к взысканию сумма пени практически равна сумме долга (сумма долга 194 838,82 руб., сумма неустойки 113 841,65 руб.);
актом, ООО ПК "Трубопром" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскав в ответчика 6 008 013 руб. задолженности по договору поставки № 203/17 от 20.02.2017, 219 545 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 04.07.2021 по 13.10.2021, 219 545 руб. 37 коп. процентов по предоставлению коммерческого кредита. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2022. В суд апелляционной инстанции от ООО "Уралпромметалл" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований ответчика. Указывает, что ответчик, подписав договор поставки и поручительства, согласился со всеми условиями, содержащимися в
которые наступят после завершения моратория. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 401 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пиком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до суммы не более 300 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, указывает, что взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер, составляет больше половины основного долга, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, в отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением условий договора аренды со стороны ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Ботаникабар» обязательств,
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «СтройГарант» обязательств,
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО "Промтекс" обязательств,
