материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало на несоразмерность штрафа , уплаченного муниципальному заказчику по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, признал несоразмерным начисленный Департаментом на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения штраф (годовая арендная плата) последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение от 23.04.2019 и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа , начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора аренды, исходил из следующего: пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов; между тем в настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента, списана со
Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», указали на то, что общество не представило доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суды указали на то, что договор был заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи, условия контракта были известны ответчику, а значит, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара (аппарат искусственной вентиляции легких) в установленные в контракте сроки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией
дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы заключаются в следующем: снижение налоговым органом штрафа само по себе не исключает право суда также применить положения статей 112, 114 НК РФ; в данном случае суды неправомерно не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт привлечения Общества к ответственности по данному основанию впервые, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения при общей сумме предложенного к перечислению НДФЛ в 24 981 руб. и сумме штрафа 4 852 389,5 руб., отсутствие умысла, факт включения Общества в перечень системообразующих организаций Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций. Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые
о взыскании задолженности в размере 4 360 492руб. и штрафа в размере 4 137 984,24 руб. Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в апреле 2022 года ответчиком был произведен частичный возврат товара истцу. Также ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №21/08/01 (далее – Договор),
связи с существенным нарушением условий договора в части соблюдения сроков, Фонд направил уведомление об одностороннем расторжении договора, которое вступило в законную силу 23.04.2021. Пунктом 12.6 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора. В связи с чем, по мнению апеллянта, снижение судом штрафа по статье 333 ГК РФ не обосновано, суд указал на очевидную несоразмерность штрафа , в отсутствие подтверждения такой несоразмерности. Апеллянт также обращает внимание суда на удорожание строительных материалов в 2021 году, что повлечет выполнение работ на большую стоимость в отличие от заключенного с ответчиком договора. Ссылается на свободу договора и зависимость риска наступления ответственности от самого ответчика, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
16.10.2018 № 4060-АРЭ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были согласованы заявки на оказание услуг. Также ответчик ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4060-АРЭ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика, составленной по форме, указанной в приложении №1 к Договору, выполнить или
от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца. Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным сумму штрафа снизить до 10 000 рублей. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные
порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, взыскание судом штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24500 руб. судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении. Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельными. Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца и неисполнение им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО в части проведения осмотра
размера штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что обязательства до настоящего времени страховщиком не исполнены ни в части, ни полностью, поэтому, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по материалам дела не усматривает. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении. Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает данное требование обоснованным по следующим основаниям. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Формально сославшись на несоразмерность штрафа , ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность штрафа нарушенным правам истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная
