а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал оспариваемое решение арбитража на соответствие основополагающим принципам российского права, не уставив каких-либо нарушений. Оценивая доводы заявителя о несоразмерностисудебныхрасходов , суд указал на то, что таких доводов в третейском разбирательстве заявитель не представлял, хотя по существу данное требование рассматривалось именно третейским судом, следовательно, государственный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. При этом доводов и доказательств, свидетельствующих о явной неразумности судебных расходов и несоразмерности гражданско-правовой ответственности как элементах публичного порядка (нарушении основополагающих принципов российского права) заявитель в нижестоящие суды, равно как и в Верховный Суд Российской Федерации, не представил, между
объем оказанных представителем услуг, а также необходимость привлечения двух представителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 85 800 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы управления о невозможности взыскания с него судебных расходов в пользу истца со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о несоразмерности судебных расходов , и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы
правильным, но ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее до 65 000 рублей, в связи с чем удовлетворили иск в указанной сумме. Доводы заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции по заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в меньшем размере, нежели чем требовал истец в своем исковом заявлении; определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кроме того, по делу судами сделан вывод о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг
с оплатой услуг представителя, установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскал с ООО "ТрансГрупп" в пользу ООО "Стандарт-Уголь" 7 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки, взысканной решением третейского суда, следовательно, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда, на несогласие с размером судебныхрасходов на представителя. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов , в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые,
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 125 021 руб. 28 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность судебных расходов . Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
Иркутской области от 13 февраля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Ширяевский детский сад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С принятым определением не согласен ООО «ГИК», который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность судебных расходов , ответчиком не представлено и судом не установлено. Ссылка представителя МДОУ ИРМО «Ширяевский детский сад» на отсутствие денежных средств в бюджете учреждения не является основанием для снижения размера судебных расходов. МДОУ ИРМО «Ширяевский детский сад» представило отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов , в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов. На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 517 рублей. Определением арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 82 229 рублей 50 копеек. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоразмерность судебных расходов , понесенных Обществом по оплате услуг представителя. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным. Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
с рассмотрением гражданского дела по иску АО «МКС-Новосибирск» к ФИО2 о признании агентского договора недействительным. Как указывала заявитель, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.10.2019 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 30.11.2019. Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем АО «МКС-Новосибирск» ФИО1, который просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В частной жалобе ее автор ссылается на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг. Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Статьей 98
ООО «». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости – руб. Заключение независимой оценки ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Заключение оценено судом и принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта. С учетом выплаченного страхового возмещения судом обоснованно взыскана с ответчика сумма руб. в возмещение стоимости ремонта и руб. – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами. Поэтому ссылка на несоразмерность судебных расходов является необоснованной. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании несостоятельны. Из приобщенной к жалобе судебной повестки видно, что судебное заседание назначено на 13 часов 12 июля 2012 года. В расписке о вручении повестки ответчику указано время судебного заседания 13 часов (л.д.56). Время указано разборчиво и не может быть прочтено иначе. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
оплатой юридических услуг представителя, в сумме <...> (<...>) рублей». Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <...> руб. Лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил в суд возражения, в которых указал на несоразмерность судебных расходов . Суд вынес указанное определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что взысканная судом сумма является завышенной. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 декабря
