Несоразмерность суммы долга стоимости арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начальник юротдела, - ЗАО «Москомприватбанк»- ФИО6, - ЗАО «Банк ВТБ 24»- ФИО7 - МУП "Теплоэнерго", ОАО "Северо-Западный Телеком" в лице Новгородского филиала, МИФНС России № 9 по Новгородской области, ТСЖ "Абсолют" - не явились, уведомлены, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество, ссылаясь на несоразмерность суммы долга стоимости арестованного имущества . В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что сумма задолженности по исполнительному производству №49/22/7354/320/2008-СД составляет 464677,17 рублей, стоимость же арестованного имущества составляет 90 млн. рублей. Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 14 078 286,23 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 327 464,12 руб. В связи с отсутствием иного имущества, не обремененного залогом, был наложен арест на незавершенное

пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования и других факторов. В рассматриваемом судом случае, арестованное имущество оставлено на хранение заявителю. Судебным приставом установлен запрет в части распоряжения автотранспортным средством. Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судом не принимаются его доводы о несоразмерности суммы долга, стоимости арестованного имущества . Кроме этого, суд принимает во внимание также тот факт, ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде, действие договора залога, на вышеназванное транспортное средство, прекращено. ООО Автоломбард «Партнер-финанс» в рамках данного спора, не заявлено каких-либо требований о нарушенном праве. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

требования исполнительного документа, а также общую итоговую стоимость арестованного имущества принадлежащего должнику, которая не превышает сумму требований исполнительного документа, суд считает возможным в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в несоразмерности арестованного имущества сумме долга, и наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащего должнику на праве собственности, расположенного в <...>, отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества лист 5 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009 должника привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно указанной норме закона в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа 06.06.2008, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества . Принимая во внимание отчет № 260/08 п./011003 от 25.07.2008 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего должнику, изготовленный ООО Бюро оценки «ФинЭкс», на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки являлся

о наложении запрета на проведение регистрационных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника (21 объект). Общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на проведение регистрационных действий, наложенного вышеуказанным постановлением, указывая на несоразмерность суммы требований по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2007 названный запрет частично снят. Запрет снят со всех объектов недвижимости, кроме здания ткацкого производства. Как указало само Общество в своем заявлении, остаточная стоимость этого здания составляет 14081400 руб., что сопоставимо с суммой долга по сводному исполнительному производству. Заявителем не представлены доказательства того, что стоимость здания ткацкого производства превышает сумму, подлежащую взысканию по сводному исполнительному производству. Следовательно, довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества и суммы, необходимой для исполнения исполнительных документов, не может быть принят арбитражным судом. Кроме того, Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2007

том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из дела видно, что О. отказалась от заявленных требований в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела УФССП по Калужской области от 3 февраля 2010 года был снят арест с квартиры «…». При этом из текста постановления усматривается, что основанием для принятия решения о снятии ареста послужила несоразмерность суммы долга стоимости арестованного имущества . Также из дела видно, что в судебном разбирательстве принимал участие представитель О. – адвокат К. Оплата услуг представителя произведена О. в размере 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции №000630 от 15 января 2010 года. С учетом участия К. в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15 января 2010 года и 4 февраля 2010 года, правильно применив нормы процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления О. частично и взыскании в ее

истца не нарушают, кроме того ФИО1 не уполномочена выступать от имени и в интересах взыскателя. Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По этим основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества , поскольку как пояснила административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство, в рамках которого вынесено спорное постановление об участии специалиста исполняется в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму взыскания 316118 рублей 29 копеек. Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также фактом направления данного постановления должнику, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к

заявлено в иске, невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и освобождения автомобиля «Mazda6» от ареста не имеется, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Доводы истца о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества как основания освобождения последнего от ареста и от обращения на него взыскания в качестве предмета залога также не состоятельны ввиду следующего. В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется