и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока, а также об обоснованности требований последнего и отсутствии оснований для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель возражает против удовлетворения заявления ФИО2, указывая на значительную выплату должником в пользу ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности, несоразмерность заявленных требований стоимости единственного жилья должника, переданного в залог. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления ФТС России неустойки за просрочку поставки обществом товара по государственному контракту, и, признав обоснованными доводы общества о ее несоразмерности, снизили ее до взысканного размера. Доводы ФТС о правильном исчислении ею предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются во внимание, ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах выводов об ином. Довод о недоказанности обществом несоразмерности заявленного требования не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлен на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
статьи 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью штрафа, заявленного к возмещению, последствиям нарушения обязательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, указав, что при заключении договора Общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда
96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходил из того, что принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон договора. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленноетребование , суд округа, руководствовался положениями части 2 статьи 236, части 4 статьи 238, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», признал, что суд
рассматривался и на обсуждение не ставился. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход
судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Рубикон-Аэро Инвест» о запросе в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о ФИО2 и ФИО3 о том, являются ли они работниками индивидуального предпринимателя ФИО4, просит суд кассационной инстанции истребовать данные сведения. ООО «Рубикон-Аэро Инвест» полагает, что ООО «ТехноСтройПроект» пытается получить повторное возмещение за оказание юридических услуг в рамках одного и того же правоотношения. Заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность заявленных требований нормальным условиям оплаты юридических услуг ИП ФИО4 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, истребование доказательств не входит в
в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации; Правилами морской перевозки опасных грузов, утвержденными Минморфлота СССР от 03.05.1989 №56, Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными Приказом ММФ СССР от 01.03.1988 № 24, Правилами безопасности морской перевозки грузов, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.04.2003 №ВР-1/п, суд установил вину ответчика в просрочке доставки груза и обоснованность исковых требований. Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства при удовлетворении иска, суд, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 33 404 руб. 04 коп. Суд также установил, что к железнодорожной накладной, дорожной ведомости был приложен комплект необходимых документов на опасный груз, в том числе паспорт качества, декларация для МОПОГ на отправку опасных
документов, стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае принципу разумности и справедливости соответствуют расходы в размере 80 тыс. рублей. Довод банка об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Представленные доказательства расценены судами как свидетельствующие об исполнении заявителем обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 23.03.2020. Ссылка банка на несоразмерность заявленных требований также исследована и обоснованно отклонена судами ввиду не представления доказательства, объективно подтверждающих факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие
носителей. С учетом изложенного, соответствующий довод ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иных доводов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении размера компенсации, взысканной с ответчика, кассационная жалоба не содержит. Довод общества «Касторама РУС» о том, что взысканная с него компенсация носит карательный характер, не может быть принят во внимание, поскольку судами были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность заявленных требований стоимости товара, в связи с чем размер компенсации и был снижен. Данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия
за просрочку платежа по пункту 7.2 договора подряда №05/12/УМС от 11.09.2012 за период с 26.02.2015 по 05.08.2015. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу №А47-13609/2014 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, исходил из того, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме; при этом, учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судом до 1000000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подряда №05/12/УМС от 11.09.2012, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ №8 от 30.05.2014,
Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ЖилКом» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг 21000 руб. В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 242237 руб., ссылаясь на то, что ответчиком обоснованных возражений относительно размера заявленных требований заявлено не было. Доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных требований , либо доказательств их завышенного размера представлено не было. В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ЖилКом» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 88
дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения, а также расходы на представителя, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований . Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сервис" знало о наличии указанно колонны в квартире. Указанная колонна не может быть демонтирована, так как является несущей конструкцией объекта, при этом она существенно ухудшила жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и наличие в квартире конструкции, которая ранее технической документацией предусмотрена не была. В ответе на претензию застройщик признал нарушение своих обязательств, но указал на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Истцы считают, что данный отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает их права, в связи с чем они обратились с иском в суд. Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, но с участием их представителя. Представитель истцов – адвокат Коломиец В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, а сама сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере, отказать. В пункте 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от ****год № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
