Несостоявшийся с единственным участником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несостоявшейся по основаниям, указанным в подпунктах 11.9.1(1), 11.9.1(3), 11.9.1(5), 11.9.1(7), 11.9.1(9), 11.9.1(11), 11.9.1(13), 11.9.1(15) Положения, заказчик вправе: (1) принять решение о проведении повторной закупки, в том числе с привлечением организатора закупки; (2) осуществить закупку у единственного поставщика по основанию, предусмотренному в подпункте 6.6.2(31) Положения; (3) отказаться от проведения закупки. 11.9.5. В случае признания конкурентной процедуры закупки несостоявшейся по основаниям, указанным в подпунктах 11.9.1(2), 11.9.1(4), 11.9.1(6), 11.9.1(8), 11.9.1(10), 11.9.1(12), 11.9.1(14), 11.9.1(16) Положения, ЗК рассматривает единственную заявку в порядке, установленном в документации о закупке. В случае принятия ЗК решения о признании указанной заявки и участника процедуры закупки соответствующими всем установленным требованиям заказчик обязан заключить договор с единственным участником конкурентной закупки. 11.9.6. Повторная закупка проводится без корректировки РПЗ/ПЗ или ПЗИП при отсутствии изменений предмета закупки, способа и формы закупки, без увеличения НМЦ. При этом при проведении повторной закупки, при наличии такой возможности, заказчиком должны быть скорректированы условия проведения закупки в целях расширения

указанных в документации о конкурентной закупке, или на лучших для заказчика условиях, в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров. 5.7.2.17.3. В ходе проведения конкурентной процедуры закупки не были выявлены случаи необоснованного ограничения конкуренции среди участников закупки или иные нарушения порядка подготовки и проведения конкурентного способа закупки в соответствии с Положением. 5.7.2.18. Заключается договор по результатам процедуры закупки, признанной несостоявшейся по основаниям, указанным в пунктах 21.5.1.2, 21.5.1.4, 21.5.1.6 и 21.5.1.8 Положения, при одновременном выполнении следующих условий: 5.7.2.18.1. Договор заключается в объеме, на условиях и по цене, указанных в заявке единственного участника закупки (в случае заключения договора на основании пунктов 21.5.1.6 Положения в связи с поступлением на аукцион единственной заявки, документации о закупке, - по цене, не превышающей размер НМЦ, либо по цене единицы продукции, не превышающей размера НМЦЕП, либо по ценовым показателям, не превышающим МЦП,), или на лучших для заказчика условиях, в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров. 5.7.2.18.2.

апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу № А56-27178/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (Санкт-Петербург, далее – общество) гражданки ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики) о признании несостоявшимся увеличение размера уставного капитала общества, оформленного решением единственного участника общества от 14.07.2016 № 2; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных 22.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 9167847016449; об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как участнике общества и изменить сведения о размере доли ФИО2 в уставном капитале общества, указав его равным 100%; установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018, оставленным

по указанному лоту признан несостоявшимся, а Управлением инициировано проведение новой конкурсной процедуры. В порядке, предусмотренном пунктом 13.11 раздела 13 документации об аукционе, истец обратилась к организатору торгов с заявлением о разъяснении его результата с указанием оснований признания аукциона несостоявшимся. Согласно ответу организатора от 15.11.2019, аукцион по лоту № 8 был признан несостоявшимся на основании пункта 151 Правил № 67 (с учетом допущенной опечатки). Ссылаясь на то, что поскольку аукцион признан несостоявшимся ввиду неявки ИП ФИО2, ИП ФИО1 как единственный участник аукциона, имеющий право на заключение испрашиваемого договора, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 23 Закона № 135-ФЗ, пунктами 133, 151, 152 Правил № 67, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий Управления; решение аукционной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством, а отказ в

учетом приведенных обстоятельств, ответчики по настоящему делу не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора. Независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований). Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником – ФИО2, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые исполнены на настоящий момент не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника – ФИО1 Таким образом, выводы судов о том, что истец не привел обоснованных доводов о том, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные

Российской Федерации от 23.11.2017 №1419 «О внесении и изменений в Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», в случае если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «а» пункта 124 настоящих Правил, единственный участник аукциона обязан заключить договор, а организатор аукциона обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона. Указывая, что Правила в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия, суд признал требования истца обоснованными. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь Правилами № 450, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводам, что пункты 111 и 125 названных Правил № 450 регулируют разные правоотношения, возникающие в ходе проведения аукциона. Подпункт «а» пункта 124 Правил, обязывающий организатора аукциона заключить договор с единственным участником аукциона по начальной

что в случае, если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «а» пункта 124 настоящих Правил, организатор аукциона обязан заключить с его единственным участником договор по начальной цене предмета аукциона. Согласно подпункту «а» пункта 124 Правил № 450 аукцион признается несостоявшимся если в аукционе участвовали менее двух участников. Поскольку понятие «менее 2 участников» означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450); заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125 Правил). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 125 Правил № 450. Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных

в размере 2660000 руб. 12.02.2019 истец обратился в МУП «Земля» (вх.№74 от 12.02.2019г.) с требованием признать его единственным подавшим заявку на участие в аукционе (извещение №№291218/0868708/01, лот №6) и направить ему 3 проекта договора аренды. Согласно протокола от 26.02.2019 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявки, поступившей 23.01.2019 по лоту №6, извещение №291218/0868708/01, истец был признан единственным подавшим заявку. На сайте www.torgi.gov.ru (извещение 291218/0868708/01) в разделе «Завершение торгов» по лоту №6 указано: «статус лота: несостоявшийся с единственным участником ; единственный участник- ФИО1; предмет торга: ежегодная арендная плата; результат торгов: несостоявшийся. Проект договора направлен единственному подавшему заявку на участие в аукционе - ФИО1». Между тем, проект договора не был направлен ФИО1 Указанное подтверждается письмом от 02.04.2021 №21-06/3901 УФ АС России по РТ, согласно которому Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан выдано предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушений при проведении торгов согласно извещению 291218/0868708/01 (лот

конкурсный отбор не состоявшимся, признать УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» единственным участником конкурсного отбора; 6) в соответствии с пунктом 34 Правил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области направить в адрес УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проект соглашения в установленные законом сроки. 22.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Департаментом по извещению № 270618/2724524/01 были размещены сведения о завершении торгов, статус торгов: несостоявшийся с единственным участником , победитель торгов: УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». 11.12.2018 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и Департаментом подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории седьмой зоны деятельности регионального оператора. Считая, что действия Департамента по подписанию соглашения с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в седьмой зоне деятельности регионального оператора по извещению № 270618/2724524/01 не соответствуют

в МКД. Одновременно в ГЖИ Компанией было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий относительно МКД. По состоянию на 30 марта 2021 года Организатор торгов не осуществил действий, связанных с отменой конкурса. В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.03.2021 Организатор торгов допустил к участию в конкурсе единственного участника ООО «Адмиралтейский Двор». По состоянию на 30.03.2021 конкурсу присвоен статус « Несостоявшийся с единственным участником ». В связи с этим ООО «Адмиралтейский Двор» получило право на заключение договора управления МКД. Распоряжением ГЖИ № 1040-рл от 06.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления Компании о внесении изменений в реестр лицензий относительно МКД в связи с наличием признаков ничтожности решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021г. № 1. 08.04.2021 Компания представила в ГЖИ повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, ссылаясь, в том

дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Администрация города Кодинск (арендодатель) и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ( несостоявшийся с единственным участником ) от 12.08.2015 заключили договор аренды земельного участка N А-1/15 от 13.08.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения разрешенное использование - склады, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, муниципальное образование город Кодинск, общей площадью 545060 кв.м., с кадастровым номером 24:20:1500001:1142 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту

Дата начала срока подачи заявок: 18 марта 2020 года. Дата, время и место рассмотрения заявок на участие в аукционе: 08 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут (время московское), по адресу: 296000, <...>, каб.24. Дата, время и место проведения аукциона: 15 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут (время московское) по адресу 296000, <...>, каб. № 50. По состоянию на 29 апреля 2020 года аукцион имел статус: по лоту №6 - несостоявшийся с единственным участником ; по лоту №9 - несостоявшийся с единственным участником. В протоколе №1 от 08 апреля 2020 года Организатором торгов отражены результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru. В соответствии с протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08 апреля 2020 года Заявитель жалобы комиссией Организатора торгов был не допущен к участию в торгах по следующим причинам: – по лоту №6: заявка не соответствует

организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства: - лот № (нежилое здание магазин (литера А), площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>), лот № (нежилое здание магазин (литера А), площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>). Дата начала срока подачи заявок 18.03.2020 года. Дата рассмотрения заявок 08.04.2020 года. Дата проведения аукциона 15.04.2020 года. По состоянию на 29.04.2020 года аукцион имел статус по лоту № и по лоту № несостоявшийся с единственным участником . В соответствии с протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2020 года заявитель жалобы не был допущен к участию в торгах по лоту № и по лоту № по причине - заявка не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе. В одной заявке приложены излишние документы, что приводит к неоднозначному трактованию определения организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта. Крымское УФАС России установило, что аукционной комиссией организатора торгов, в состав членов

малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства: лот № (нежилое здание магазин (литера А), площадью 172,2 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-А), лот № (нежилое здание магазин (литера А), площадью 107,6 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>). Дата начала срока подачи заявок: 18ДД.ММ.ГГГГ Дата рассмотрения заявок: ДД.ММ.ГГГГ Дата проведения аукциона:ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. аукцион имел статус: по лоту № и по лоту № – несостоявшийся с единственным участником . В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2020г. заявитель жалобы не был допущен к участию в торгах по лоту № и по лоту № по причине несоответствия заявки требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе. К одной заявке приложены излишние документы, что приводит к неоднозначному трактованию определения организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта. Крымское УФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя, не допущенного к участию в торгах, установило, что аукционной