применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана. 5.4. Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их
Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются ФИО7 и ФИО6, собственником комнаты № 2 является ФИО4 Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают, поскольку имеют иное жилье, по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты ФИО10, ФИО8, ФИО9, при этом согласие на пользование общим имуществом у истцов Гулевские не получили. Таким образом, по мнению истцов, предоставляя в пользование иным лицам (не собственникам) общее имущество
себе взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, как участника общества. Равно как и обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества от 30.07.2018. Участие органа опеки и попечительства в вопросах распоряжения имуществом подопечного не может нарушать права и препятствовать деятельности юридического лица, поскольку такой порядок предусмотрен законом в целях обеспечения гарантий соблюдения прав несовершеннолетнего собственника имущества . Кроме того, суд отдельно обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается имеющее правовое значение для настоящего дела обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности. Согласно годовому отчету общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕНТА" за 2017 год и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год общество получило чистую прибыть в размере 1546 тыс. рублей, выручка выросла на 13% и составил 26 млн. рублей, имеется основания для положительной динамики в следующем году. Согласно отчету № 010-003/2018 от
расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер: 16:53:040101:2898). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 2 353 000 руб. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 мотивировано в том числе тем, что в утвержденном положении не учтен факт того, что несовершеннолетние дети являются сособственниками имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, предложенное финансовым управляющим положение на момент реализации спорного имущества не отвечало законодательству, нарушало установленные процедуры. Проведенными торгами затронуты права несовершеннолетнихсобственниковимущества , которые являлись сособстенниками имущества, а также обладали преимущественным правом на приобретение недвижимого имущества» Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, согласно которому квартира по адресу <...> подлежала реализации посредством публичных торгов. На основании данного положения финансовым
том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. Однако в утвержденном положении не был учтен факт того, что несовершеннолетние дети являются сособственниками имущества, включенного в конкурсную массу. С учетом изложенного, утвержденное финансовым управляющим положение на момент реализации спорного имущества не отвечала действующему законодательству, нарушала установленные процедуры. В настоящем споре, торги по реализации имущества должника проведены с нарушением прав несовершеннолетнихсобственниковимущества , не было учтено того, что они являются сособственниками и обладают преимущественным правом на приобретение недвижимого имущества. Указанное нарушение проведения торгов является существенным, влекущим признание торгов недействительными. При наличии указанных нарушений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 449 ГР РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. С учетом изложенного договор купли-продажи имущества, заключенный
средства в размере 2 353 000 руб. Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 усматривается, что в результате рассмотрения спора о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что в утвержденном положении финансовым управляющим не учтен факт того, что несовершеннолетние дети являются сособственниками имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, предложенное финансовым управляющим положение на момент реализации спорного имущества не отвечало законодательству, нарушало установленные процедуры. Проведенными торгами затронуты права несовершеннолетнихсобственниковимущества , которые являлись сособственниками имущества, а также обладали преимущественным правом на приобретение недвижимого имущества» Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО4 не мог не знать о затрагивании реализацией спорного имущества прав других сособственников, не учел это при формировании конкурсной массы должника, следовательно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Заявитель просил взыскать в арбитражного управляющего убытки, причиненные недобросовестностью действий последнего в размере 2 353 000 руб. Установив, что действия
правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов. Из заявления о выдаче судебного приказа не усматривается данных о законных представителях <данные изъяты> ФИО1. Установление законных представителей должника обязательно для разрешения заявленного спора по существу. Рассмотрение гражданского дела в приказном производстве предусматривает упрощенную процедуру, без вызова сторон в судебное заседание. В данном порядке могут быть рассмотрены только бесспорные требования, не требующие дополнительных исследований, истребование дополнительных доказательств по делу. Несовершеннолетний собственник имущества в силу недееспособности не может нести обязанности по оплате налогов в силу закона. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности разрешения спора в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве. При этом законодательно предусмотрен отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в то время как мировым судьей взыскателю отказано в выдаче судебного приказа. Гражданским процессуальным законодательством отказ в выдаче судебного приказа не предусмотрен. Таким образом, мировым судьей вынесено
123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны). Несовершеннолетний собственник имущества , исполняет свою обязанность по уплате налога через законного представителя (родителя), который при регистрации собственности на своего несовершеннолетнего ребенка осознает и берет на себя ответственность по исполнению прав и обязанностей, возложенных на него законом. Применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о выдаче судебного приказа, с которым налоговый орган обратился к мировому судье, указаны необходимые для вынесения судебного приказа сведения. Полагает, что оснований для отказа в принятии
78RS0012-01-2022-000138-08 Санкт-Петербург Дело № 2а-804/2022 15.03.2022 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Астаховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1 в лице матери – законного представителя несовершеннолетнего собственника имущества ФИО2, в лице отца – законного представителя несовершеннолетнего собственника имущества ФИО3 о взыскании обязательных платежей, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском, просит взыскать с ФИО1, ИНН № в лице родителей, законных представителей несовершеннолетнего собственника имущества – ФИО2, ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018гг. в доход местного бюджета в сумме 4 627.23 руб., из них: налог - 4 552.95 руб., пени - 74.28 руб. Представитель административного
Из проведенной в рамках уголовного дела оценочной судебной экспертизы ... усматривается, что ... не приспособлена для проживания. Что касается довода о нарушении прав несовершеннолетнего ...6, то он также является несостоятельным. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан и акта приема-передачи жилого помещения, ...11 действовал в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ...6 в качестве законного представителя. Кроме того, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав несовершеннолетнегособственникаимущества , поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились. Довод жалобы о нарушении
Дело № 2а-2291/2018 29.11.2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В. при секретаре Булыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу к ФИО в лице матери – законного представителя несовершеннолетнего собственника имущества ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 913,34 руб., а именно налога на имущество физических лиц в доход местного бюджета в размере 2 913,34 руб. (налог 2 764,00 руб., пеня 149,34 руб. за 2014 - 2015 г.), ссылаясь на то, что в 2014-2015 гг. ответчик являлся собственником объектов налогообложения – недвижимого имущества, расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, <адрес>,
