направил ответчику уведомления о расторжении договоров № 1-1-044/2-058, № 1-1-045, № 1-1-050, № 1-1-051 с 13.02.2014 на основании пунктов 5.3 договоров и требования об уплате штрафной неустойки. ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», начислив неустойки за нарушение ООО «РЕ Трейдинг» различных обязательств по предварительным договорам, а именно: неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного взноса 1 (пункты 4.2.1 договоров); неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного взноса 2 (пункты 4.2.2 договоров); неустойку за несвоевременнуюоплату обеспечительного взноса 3 (пункты 4.2.3 договоров); штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннее расторжение договоров по вине арендодателя (пункты 5.3 договоров); штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (пункты 5.4 договоров); неустойку за непредставление договора страхования (пункты 3.8 договоров), и сославшись на несение расходов на строительно-ремонтные работы с целью приведения помещений в соответствие с требованиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
этом, последующее привлечение ОАО «Нарострой» к административной ответственности вызвано не оплатой штрафов ранее наложенных Росприроднадзором на Общество, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии прямых убытков у Общества в результате недобросовестных действий ФИО2 на посту генерального директора общества. Действуя разумно и добросовестно, генеральный директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относится к порядку и срокам оплаты наложенных на общество штрафов, не допуская повторного привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, несвоевременная оплата штрафа , наложенного Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу от 25.05.2016 №13-35/791, явилось основанием для привлечения ОАО «Нарострой» постановлением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12 октября 2016 года №5-324/2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате чего, Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
оставленным в силе решением Половинского районного суда Курганской области от 15.11.2012 Акционерному обществу назначен штраф в размере 1 100 000 рублей. Штраф в размере 1 100 000 рублей оплачен акционерным обществом 05.12.2012 платежным поручением №68. Ссылка ответчика на якобы полученные от представителя акционеров общества ФИО12 указания не оплачивать штраф, несостоятельна и противоречит представленным в дело доказательствам. Таким образом, недобросовестное поведение Ответчика, выраженное в несвоевременном предоставление отчета о ведении реестра ценных бумаг и последующая несвоевременная оплата штрафа , нанесли обществу ущерб в размере 1 650 000 рублей (550 000 рублей штраф за непредоставление отчета и 1 100 000 рублей штраф за несвоевременную оплату штрафа). Кроме того Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2014 по делу №А60-45991/2013 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) о взыскании пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, оставленного в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что 18 декабря 2015 года, то есть на дату составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления мировым судьей, штраф по постановлению от 12 августа 2015 года был уже оплачен ФИО1, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку штраф должен был быть оплачен до 16 ноября 2015 года. При этом за предоставлением рассрочки, отсрочки оплаты административного штрафа ФИО1 не обращался. Несвоевременная оплата штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской
административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица административного органа от 09 ноября 2017года, не представлялось возможным ввиду отсутствия финансирования юридического лица. Обращает внимание, что штраф был оплачен 21 мая 2018 года, однако в связи с указанием в квитанции в качестве плательщика физического лица, мировым судьей был сделан вывод о том, что штраф не оплачен. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, указывая при этом, что несвоевременная оплата штрафа не повлекла за собой тяжких последствий и не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа. Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.
его уплаты. Постановлением представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Не согласившись с принятым решением, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на частичную уплату штрафа в размере 2 500 рублей, что свидетельствует, по его мнению, о принятии им мер к исполнению приговора и опровергает вывод о злостном уклонении от отбывания наказания. Обращает внимание, что несвоевременная оплата штрафа была обусловлена стечением обстоятельств (поломкой автомобиля, являющегося источником дохода, в связи с работой в такси) и, как следствие, тяжелым материальным положением. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в
законную силу, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние ФИО1 судебными инстанциями правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы заявителя, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела районным судом и назначении штрафа, и связанное с этим несвоевременная оплата штрафа направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, они были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отклонены, по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласится с ними, не имеется. Требования статьи 24.1 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее
просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановлением мировым судьей было вынесено незаконно, без уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, то есть в отсутствие представителя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», в связи с чем ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» было лишено возможности заявить доводы, имеющие значение для данного дела, а именно то, что штраф, за неуплату которого ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» было привлечено к административной ответственности был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а несвоевременная оплата штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ была связана с реализацией ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» своего законного права на обжалование судебных постановлений по данному делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав мнение представителя ОАО « Морской Порт Санкт-Петербург», изучив представленные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по
