Несвоевременное направление постановления о присоединении к сводному исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 51-54), судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 3378/15/18017-ИП в отношении должника ООО «УК Доверие» (л.д. 48). Заявитель, полагая, что его права нарушены несвоевременным направлением ему вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, неуполномоченным его возбуждать, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления в суд 23.04.2015 постановление о присоединении исполнительного производства к сводному не направлялось, уведомление о вручении от 12.05.2015; пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производств , поскольку знал, что на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в г. Чайковском. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от

ФИО3- юрист по дов. от 11.01.06г.; ФИО4- юрист по дов. от 28.04.06г. От заинтересованных лиц (взыскателей):1)2)3)4)5)- уведомлены не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия В арбитражный суд обратилось ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» с требованием о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления №7837-6/2006 от 27.03.06г. о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству , кроме того просит признать недействительным само постановление от 27.03.06г. №7873-6/2006 в части пунктов 3,4,5. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО1 нарушен порядок п.4 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия постановления от 27.03.06г. направлена в его адрес лишь не на следующий день как предусмотрено законом, что привело к неисполнению им требований о добровольной уплате долга и послужило основанием для применения санкций п.п.4 и 5

исполнительных действий вынесено в соответствии со ст. 38 Закона № 229-ФЗ, так как пристав-исполнитель вправе при наличии оснований вынести такое постановление по собственной инициативе. Отменять указанное постановление нет оснований, так как оно утратило силу. Несвоевременное направление постановлений о присоединении исполнительного производства к сводному и об отложении исполнительных действий не повлекло нарушение прав общества. Предприниматель ФИО4 (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в дел, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела установлено, что 03.02.2010 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Прафинского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.11.2009 года, выданного арбитражным судом Новгородской области о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО «Старорусский хлеб» задолженности в сумме 57172, 79 руб. Постановление направлено в адрес общества 06.04.2010

дела № А29-3996/2019; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС № 030838138 от 25.04.2019, ФС № 030825348 от 07.06.2019, ФС № 030837673 от 16.07.2019, ФС № 026387447 от 01.03.2019, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о передаче ИП в другое ОСП; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2, выраженное в неуведомлении конкурсного управляющего ООО «НК «Северное сияние» о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству ; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства 838/20/11022-ИП от 11.06.2019 36809/19/11022-СД, выраженное в нерассмотрении запроса о ходе исполнительного производства от 10.09.2019 в порядке статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» и

ФИО3- юрист по дов. от 11.01.06г.; ФИО4- юрист по дов. от 28.04.06г. От заинтересованных лиц (взыскателей):1)2)3)4)5)- уведомлены не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия В арбитражный суд обратилось ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» с требованием о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления №7830-6/2006 от 27.03.06г. о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству , кроме того просит признать недействительным само постановление от 27.03.06г. №7830-6/2006 в части пунктов 3,4,5. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО1 нарушен порядок п.4 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия постановления от 27.03.06г. направлена в его адрес лишь не на следующий день как предусмотрено законом, что привело к неисполнению им требований о добровольной уплате долга и послужило основанием для применения санкций п.п.4 и 5

заявитель, присоединен еще ряд исполнительных производств. Данное постановление своевременно взыскателю направлено не было. Как следует из данного постановления, все исполнительные производства были возбуждены гораздо позже, чем исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ФИО1. Однако все указанные взыскатели расположены в списке выше ФИО1. Если бы исполнительное производство было своевременно направлено должнику, без присоединения в сводное производство других исполнительных производств, то и выплата была бы произведена гораздо раньше. Несвоевременное направление ему копии постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. нарушило его право на своевременное исполнение судебного решения, поставило его и его семью в тяжелое материальное положение. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что копию постановления о присоединении исполнительных производств он получил ДД.ММ.ГГГГ.. При этом он неоднократно обращался в службу судебных приставов, где ему разъясняли, что в связи с решением Арбитражного

признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным. Просит признать незаконными: бездействие начальника – старшего судебного пристава НГО СП УФССП по КК, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ФИО9» № от 19.06.2015г. и не направлении ответа на нее; бездействие судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по КК ФИО1, выражающееся: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя; в не рассмотрении заявлений взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении ответов на них; в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении взыскателю копии постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству (если оно выносилось); в не направлении запроса в надлежащий налоговый орган о запрете регистрационных действий в отношении ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ»; в не направлении запросов в налоговый орган с целью получения сведения о расчетных и иных счетах должника; в не направлении запросов в компетентные органы и организации с целью обнаружения недвижимого имущества

статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями и бездействиями не свидетельствуют. Довод административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о присоединении к сводному исполнительному производству ), административными ответчиками не опровергнут. Сведений о своевременном возбуждении исполнительного производства, своевременной отправке подлинника постановлений о возбуждении исполнительного производства и о присоединении к сводному исполнительному производству, не имеется, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права

судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО5, при этом решениями Александровского городского суда Владимирской области от **** г. и от **** вступившими в законную силу, ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано. Суд, руководствуясь положением ч.2 ст.61 ГПК РФ, ссылался на вступившее в законную силу указанное выше решение суда от **** г., из содержания которого следует, что обстоятельства о несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «УК АДЖУ» и взыскании заработной платы, в том числе от **** вопросы присоединения исполнительного производства № **** к сводному исполнительному производству № ****, розыска должника - ООО «УК АДЖУ», уже установлены судом и признаны соответствующими требованиям ст.ст.34,40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела усматривается, что в феврале 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО5 обращалась в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № **** Определением Александровского