Несвоевременное направление судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несвоевременное направление в Управление Росреестра по городу Москве уведомления о приеме на работу в учреждение К. (л.д. 10-11), копиями приказа от 26.10.2016 генерального директора учреждения Панина В.Э. о приеме на работу в учреждение К. (л.д. 27), трудового договора от 26.10.2016, заключенного учреждением с К. (л.д. 28-32), трудовой книжки названного лица (л.д. 34-38) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние учреждения квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным

2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 27.06.2019 об окончании исполнительного производства № 29574/17/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю и невозвращении взыскателю исполнительного документа - судебный приказ от 09.03.2017 по делу №А32-7850/2017. Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить взыскателю судебный приказ от 09.03.2017 по делу №А32-7850/2017 по исполнительному производству № 29574/17/23072-ИП. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. Судья Р.А. Нигоев

статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившихся в несвоевременном опубликовании соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и поименованных в пунктах 1, 3, 4, 6 заявления Управления, ФИО1 отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает сроки для направления соответствующих сведений (информации) для их дельнейшего опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а не сроки опубликования таких сведений. При этом Управлением в материалы дела не представлены доказательства направления соответствующих сообщений для публикации. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику. По поводу нарушения требований пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника, состоявшегося 02.11.2015, и указанного в пункте 2 заявления Управления

В.В. судьей Даниловым Г.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. ФИО1 22.07.2022 представил в суд дополнения к возражениям на кассационную жалобу. Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным направлением ему названного документа. Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на кассационную жалобу вследствие их направления в адрес заявителя кассационной жалобы в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13). По изложенным основаниям кассационная жалоба рассмотрена по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся

несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов должника в адрес саморегулируемой организации, поскольку данная обязанность не установлена Законом о банкротстве и не была возложена на арбитражного управляющего определением суда первой инстанции от 19.08.2016. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что неотражение в своем финальном отчете страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) и ошибка в таблице «Расходы на проведение процедуры» в не повлияли на процедуру наблюдения и не причинили ущерба конкурсным кредиторам должника. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, в разделе «Расходы на проведение процедуры» и в графе «Прочие расходы» финального отчета им отражены достоверные данные, поскольку работника должника не являются привлеченными лицами в процедуре наблюдения. Кроме того расходы предусмотренные вышеуказанным разделом и графой не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника. Также арбитражный управляющий полагает, что им предприняты все меры по взысканию задолженности в конкурсную массу Общества путем подачи 569 заявлений на выдачу судебных приказов

проживает по адресу: Республика Крым, <...>, уведомлений от мирового судьи по указанному адресу не получала, в связи с чем была лишена возможности своевременно обжаловать судебный приказ, отклоняются Седьмым кассационным судом общей юрисдикции как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 к мировому судье обратилась 12 июля 2019 года, при этом в заявлении ссылается, что копию судебного приказа она получила 09 июня 2019 года от судебного пристава. Несвоевременное направление судебного приказа в адрес ФИО1 является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, что и было сделано судьей кассационной инстанции на основании определения от 24 декабря 2020 года, однако это не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку мировым судьей установлен факт получения должником денежных средств, что подтверждается анкетой-заявлением, подписанной ФИО1 (л.д.39), выпиской из лицевого счета заемщика, представленной банком по номеру договора за период с 09.10.2012 года по 30.05.2017 года (л.д.30),

и разрешается в ином судебном порядке (аналогичным образом применяется ст. 220 ГПК РФ на стадии рассмотрения дела). Вместе с тем, требования к Управлению Судебного Департамента Новосибирской области при Верховном Суде РФ в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по существу, поскольку основанием заявленного иска является не только незаконный, по мнению истицы, судебный акт (вынесенный с нарушением правил территориальной подсудности), но и действия сотрудников аппарата мирового судьи по неисполнению соответствующей Инструкции (в частности, в части несвоевременного направления судебного приказа для исполнения). Следовательно, несмотря на то, что приговором суда виновность мирового судьи в совершении действий не установлена, заявленный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. требования о возмещении вреда предъявлены в т.ч. в связи с действиями аппарата мирового судьи, следовательно, они могут быть рассмотрены в отсутствие приговора суда, устанавливающего их вину. В то же время, Управление Судебного Департамента в *** при Верховном Суде РФ (Новосибирск, ***) является ненадлежащим ответчиком в

и полное исполнение судебных актов, у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Воскресенский РОСП представлена выкопировка из АИС ФССП России из которой усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателя было включено в реестр отправки <дата> ШПИ: № (л.д.34). Таким образом, заявленные административным истцом требования в указанной части административным ответчиком исполнены в ходе судебного разбирательства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении судебного приказа и постановления взыскателю суд находит состоятельными. Указанные документы направлены в адрес взыскателя только <дата>, тогда как само постановление об окончании исполнительного производства было вынесено <дата>, а также учитывая вынесение постановлений от <дата>., от <дата>. и от <дата> об обоснованности жалоб административного истца и обязании совершения действий по отправлению документов в адрес взыскателя. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенский РОСП ФИО5

документе – судебном приказе № от 26.08.2019, выданном мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности, отметка с указыванием основания, по которому исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, отсутствует, что препятствует исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении судебного приказа , привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, лишило его возможности предъявить исполнительный документ и реализовать право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнение судебного постановления. Судом перовой инстанции обоснованно сделан вывод, что отмена судебного приказа в последующем не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя. Из материалов административного дела следует, что судебный приказ отменен 31.03.2023, то есть в спорный период времени с 30.11.2021 (с даты окончания исполнительного