Из этого количества готовой продукции нужно считать и количество деревянных прокладок, которые представляют собою деревянные бруски длиной 1,5 метров, диаметром 5х5 или 10х10 см. При эксплуатации с первого раза примерно половину из них приходит в негодность. Деревянные прокладки используются из расчета 2 штуки на одно изделие». Таким образом, исследованными документами подтверждается производственная необходимость за период апрель – июль 2017 г. именно того объема прокладочного материала, который и списан 31 июля 2017 г. Допущенное несвоевременное списание материалов не может и не должно влиять на вычеты по НДС и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.к. на вычеты по НДС оказывает влияние только факт приобретения товаров (работ, услуг), а для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отчетным периодом является календарный год (списание прокладочных материалов произведено в пределах одного отчетного периода). Принимая во внимание, что налоговым органом документы ООО «АСК» по поставке прокладок под плиты признаны ненадлежащими, но учитывая реальность исполнения
323,13 руб. - по тов. накладной № 35 от 17.09.08г. на сумму 39 686,40 руб. - по тов. накладной № 53 от 25.09.08г. на сумму 98 171,80 руб. - по тов. накладной № 50 от 30.09.08г. на сумму 432644,00 руб. - по тов. накладной N 51 от 30.09.08г. на сумму 198987,16 руб. - по тов. накладной N 52 от 30.09.08г. на сумму 131 92,14 руб. всего на сумму 842 073,84 руб. В результате несвоевременного списания материалов занижена себестоимость работ (услуг), т.е. искажены финансовые результаты работы предприятия. - основные средства не приняты к бухгалтерскому учету по сч. 01, первичные документы по вводу объектов в эксплуатацию не оформлены: ККМ «Феликс-РК» стоимостью 20900,00 руб. (тов. накл. № 2112/1 от 09.10.08г.); Ноутбук DELL стоимостью 20559,32 руб. (тов. накл. № 621); а/м УАЗ-396254310 стоимостью 268644,07 руб. (тов.накл. № А/989 от 28.07.08г.). - в октябре в подотчет работникам выдавались наличные деньги на командировочные расходы, но
основании изложенного, доводы налогового органа о завышении расходов и занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 6518268,77 руб. признаются судом обоснованными. Налог на имущество В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на имущество в сумме 69 766 руб., в результате занижения среднегодовой стоимости имущества на 3 488 278 руб. В 2003 г. у общества отсутствовал учет материалов по объектам строительных работ, что привело к несвоевременномусписаниюматериалов с дебета счета 20 «Основное производство» на дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж», что привело к занижению остатков по счету 20 «Основное производство». Расчет занижения налоговой базы по налогу на имущество приведен в приложении №77 к акту проверки ( т.д. 8, л.д. 85) В силу статей 2 и 3 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (в редакции Федерального закона от 25.04.95 N 62-ФЗ, действовавшей в 2003 г.) налогом на имущество облагаются основные средства,
к вычету, подлежит восстановлению. Также налоговые органы пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы сумму недостачи, выявленной в результате инвентаризации. В тоже время, как пояснил представитель налогоплательщика, и в ходе проверки, и при рассмотрении материалов проверки и вынесении решении, и в апелляционной жалобе, поданной в Управление, общество неоднократно указывало, что фактически недостачи товарно-материальных ценностей не было. Из объяснений налогоплательщика следует, что «недостача» образовалась лишь по данным бухгалтерского учета, в следствии неполного и несвоевременногосписанияматериалов на себестоимость производимой продукции 2007 г. из-за отсутствия в бухгалтерии предприятия необходимой технологической и конструкторской документации. Обществом в суд представлены технологические и конструкторские документы, связанные с производимой продукцией, справки о произведенной продукции за 2007г., документы, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей в производстве, документы по реализации готовой продукции покупателям, доказательства оплаты покупателями продукции Общества. Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает обоснованным доводы налогоплательщика о неправомерности решения
книг покупок и продаж, требований-накладных формы М-11), противоречат нормам материального права. Апеллянт считает, что доводы суда об отсутствии оснований утверждать, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между списанием материалов на убытки за прошлые периоды в бухгалтерской отчетности за 2015 год и невозможностью удовлетворить требования кредиторов и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что факт несвоевременного списания материалов с баланса не привел к ущемлению прав кредиторов, так как он повлиял только на показатели бухгалтерского баланса, а не на фактическое наличие материалов, которые могли бы быть реализованы в ходе конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что переданные бывшим руководителем должника ликвидатору, а затем конкурсному управляющему документы не подтверждают обоснованность списания материалов на общую сумму 43 897 064, 06 руб. До дня судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,
участка (1 района) МУП «XXXX» единственный факт расхождения в данных по оплате и отгрузке товарного бетона был вызван личной недисциплинированностью технолога РБУ и ЖБИ ФИО11 и кладовщика ФИО3, объяснения которых приобщены к исковому заявлению. При этом фактически оплата отгруженного бетона была произведена в полном размере и в результате проведенной отгрузки не было причинено материального ущерба МУП «XXXX» и данные действия не находятся в причинно-следственной связи с размером ущерба (недостачи) указанным в исковом заявлении. Несвоевременное списание материалов по нормам естественной убыли не свидетельствует о причинении ФИО1 ущерба МУП «XXXX» и не находится в причинно-следственно связи с выявленной недостачей. Довод о том, что ФИО1 допустил отпуск материальных ценностей в подотчет ФИО12 и ФИО5. несуществующей продукции, так же не соответствует действительности, не подтвержден соответствующими материалами, к исковому заявлению не приобщены объяснения по данному факту ФИО12 и ФИО5 Также проигнорированы доводы по данному факту, содержащиеся в письменном объяснении ФИО1, которое приобщено к исковому
инвентаризационные и сличительные ведомости подписывали не все члены комиссии. Фактически подсчет остатков материалов не производился. В частности не учитывалось топливо, которое находилось в топливных баках. Целью инвентаризации было уточнить остатки несписанного материала. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля в части отсутствия надлежашей проверки фактического наличия имущества стороной истца не оспорены, не опровергнуты. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что имело место ненадлежащее и несвоевременное списание материалов при строительстве, товарно-материальные ценности, недостающие по результатам инвентаризации, фактически не утрачены и ущерб работодателю не причинен, поскольку данные товарно-материальные ценности использованы при строительстве объекта (газопровода), введенного в эксплуатацию. Последнее обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждено представленными ответчиком актами о проведении испытаний газопровода, сообщением об отсутствии замечаний, разрешением на подачу газа по магистральному газопроводу «Сила Сибири» (том 1, л.д. 106-113). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь
счет). Наличие расхождений в расчетах с ИФНС и ПФР по всем видам налогов. Заниженное начисление амортизации по основным средствам. Отражение основных средств на 01 и 08 счетах не соответствует фактическому наличию основных средств на предприятии, а так же не соответствует стоимость, по которой они были приняты, следовательно, была ошибка в налогооблагаемой базе, что повлекло за собой неправильное начисление налогов. Неверное отражение данных по 10 счету также повлекло за собой ошибки в бухгалтерском учете. Несвоевременное списание материалов в производство искажали данные и наличие запасов на складе организации. Отсутствие некоторых необходимых первичных документов. Неточности, которые возникли при учете ТМЦ, привели к занижению налогооблагаемой прибыли. А значит, к штрафам. ГСМ списывалось без путевых листов. Материалы списывались позже, чем положено, а то и раньше, чем были закуплены. Учет начислений и отражений налога на добавленную стоимость не соответствует данным, отраженным по финансово-хозяйственной деятельности и данным, предоставленным по декларациям в МИФНС №3 (л.д.159-160). Проверка ООО
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обратиться в орган полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в виду наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. По факту выявленной недостачи ТМЦ от ФИО1 были истребованы объяснения, в которых последняя пояснила, что причиной образования недостачи по материалам явилось ненадлежащее оформление ею документов по перемещению ТМЦ со склада на участки филиала, несвоевременное списание материалов , переданных начальникам цехов; недостачу фасованных нефтепродуктов объяснить не может, с недостачей сигарет полностью согласна. Приказом и.о. генерального директора Общества от 31.12.2020 г., на основании заявления ФИО1 об удержании суммы ущерба из заработной платы, ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 1 890 81,70 руб. с удержанием указанной суммы недостачи в размере 20% ее заработка ежемесячно, до полного погашения суммы причиненного ущерба. Согласно справке начальника ОТиЗ от 28.05.2021 г. удержания из заработной платы
