ответственностью «Златополье» не числились и на учете в инспекции Гортехнадзора Красноуфимского района не стояли. Ранее, до 26.10.05г. об указанных обстоятельствах он не знал. В связи с тем, что указанные трактора за Обществом с ограниченной ответственностью «Златополье» не числились, истец не имел права признать сделку от 12.12.01г. в этой части недействительной. Кроме того, заявитель ссылается на то, что балансовая стоимость оспоримых тракторов равнялась нулю, в связи с чем, дело должно было быть прекращено, поскольку нет предмета спора . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.06г. в удовлетворении заявления Главы Крестьянского хозяйства «Отечество» ФИО3 отказано. Согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из указанного следует, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие юридических фактов, которые хотя объективно существовали, но не могли быть
возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194); обязанность доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом (часть 6 статьи 194). В данном случае суд первой инстанции решение по существу спора не принимал, а вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что нет предмета спора , то есть по процессуальным основаниям. Однако, предмет спора – конкретный обжалуемый правовой акт –никуда не пропал и продолжает действовать. Статья 150 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу по такому основанию, а расширительному толкованию приведенный в законе перечень оснований для прекращения не подлежит. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу спор, подведомственный арбитражному суду. Поскольку оспариваемый муниципальный правовой акт в установленном порядке не отменен и действие его не прекратилось, предмет спора
от 12.12.2015 № 00380 следует, что заявители направили почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес И Ок Тя, в то время как лицом участвующим в деле о банкротстве является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция). В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 13.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отношения к настоящему делу не имеет, следовательно, по делу нет предмета спора к ФИО1 Указывает, что по учету ЕГРЮЛ директором ООО «Техкомплект» является ФИО3, а не ФИО1 Просит истребовать выписку из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания как доказательство. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Федеральная налоговая служба ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие ее представителя. Проверив законность определения апелляционного суда от
торгах. Ссылка ответчика на Постановление правительства РФ от 18.02.1998г № 219 «Об утверждении правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором установлено, что разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества, является несостоятельной, поскольку данное правило относится к регистрации прав на недвижимое имущество, а в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о регистрации прав на реализуемые объекты недвижимости. Довод ответчика о том, что нет предмета спора , поскольку результаты аукциона аннулированы, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае предметом настоящего спора являются не торги как таковые и заключенная по результатам торгов сделка, а лишь действия ответчика по их организации и проведению. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами в обоснование исковых требований и возражение по ним доказательствам, а поэтому апелляционная жалоба при
имеется право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Указанное право закреплено императивными нормами и не может быть утрачено в связи с заключением ответчиками оспариваемого договора. В материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий оспариваемыми условиями договора. Помимо того, в связи с расторжением ответчиками по соглашению оспариваемого договора с 01.12.2019, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращены. Следовательно, нет предмета спора . При таких обстоятельствах, истец не имеет материально-правового интереса в удовлетворении иска. Доводы истца в обоснование требований рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не было оснований. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя
ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийск Ф. от 03.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <...> от 19.05.2018г. Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе К. прекращено, поскольку согласно постановлению заместителя прокурора г.Новороссийска С. от 04.10.2018г., обжалуемое заявителем постановление отменено, а материал направлен для производства дополнительной проверки. В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с решением суда и указывает, что оно мотивированно только тем, что ввиду отмены обжалуемого постановления, нет предмета спора . Против прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании он возражал. Просит постановление суда отменить, возобновить производство по делу <...>, признать постановление УУП ОП Центрального района УМВД РФ по г.Новороссийск от 03.09.2018г. незаконным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Беликов О.А. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя – без удовлетворения, поскольку судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проверки
что постановление следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления ФИО1 отменено руководителем следственного органа, материалы для организации дополнительной проверки возвращены следователю. Из указанных обстоятельств следует, что об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе ФИО1 прекращено судом перовой инстанции обоснованно, поскольку нет предмета спора . На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125, 389.13,389,15,389,20,389,28,389.33 УПК РФ, суд постановил: Постановление Хасавюртовского городского суда от 7 октября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в течение
РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП Центрального района УМВД РФ по г.Новороссийск Ф. от 18.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе К. прекращено, поскольку согласно постановлению заместителя прокурора г.Новороссийска Еськова Д.Б. от 07.11.2018г., обжалуемое заявителем постановление отменено, а материал направлен для производства дополнительной проверки. В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с решением суда и указывает, что оно мотивированно только тем, что ввиду отмены обжалуемого постановления, нет предмета спора . Однако, по мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что в жалобе в первую очередь ставился вопрос не об отмене постановления УУП ОП Ф., тем более, что к началу судебного заседания оно уже было отменено, а о признании очередного постановления УУП ОП Центрального района УМВД РФ ПО г.Новороссийску Ф. незаконным и необоснованным. Более того, в судебном заседании заявитель возражал против прекращения производства по делу, просил рассмотреть по существу поданную им жалобу,
в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что настоящий момент стало известно о том, что ответчики не возражают против того, чтобы ответчики вступили в наследство. Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответчики не возражают против вступления истицы в наследство. У нотариуса имеются заявления ответчиков, в которых они не возражают против включения истицы в свидетельство о праве на наследство. На сегодняшний день нет предмета спора . Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В соответствии со ст. 218
