Федерации 21 января 2008 г., регистрационный номер 10955), в случаях несоблюдения условий предоставления субсидии, в том числе установления факта нецелевогоиспользования Получателем субсидии, полученной в рамках настоящего Соглашения, недостижения Получателем значений показателей результативности предоставления субсидии; 2.1.5. При наличии потребности в неиспользованном в текущем финансовом году остатке субсидии Министерство вправе принять решение об использовании указанного остатка ________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (наименование субъекта Российской Федерации) в очередном финансовом году на те же цели; 2.1.6. Осуществляет проверки соблюдения Получателем условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе целевого и эффективного использования субсидии, полученной в рамках настоящего Соглашения, и соответствия представленного отчета фактическому состоянию. 2.2. Получатель: 2.2.1. Производит софинансирование на основании нормативного правового акта, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения; 2.2.2. Обеспечивает за счет субсидии в срок до 1 сентября ____ г. оснащение современным технологическим оборудованием пищеблоков государственных общеобразовательных учреждений ____________________________ (наименование субъекта Российской Федерации) и муниципальных общеобразовательных учреждений, участвующих в реализации проекта; 2.2.3. Обеспечивает
края от 15.03.2019 плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования и пункта 2 требования от 15.03.2019 № 9 в части требования восстановления в бюджет ТФОМС средств ОМС, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС в размере 1 202 543,00 рублей и уплате штрафа за нецелевоеиспользование в размере - 120 254,30 рублей; о признании недействительным пункта 3 раздела «Требования» акта плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования без номера от 15.03.2019 года и пункта 4 требования от 15.03.2019 № 9 в части требований о возврате в бюджет ТФОМС Забайкальского края средства нормированного страхового запаса для финансового обеспечения мероприятий по приобретению медицинского оборудования , в сумме 1 202 543,00 рублей, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3 раздела «Требование» акта плановой комплексной проверки от 15.03.2019 о возврате в бюджет
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемый акт вынесен фондом по результатам комплексной плановой проверки использования обществом средств обязательного медицинского страхования. В акте проверки от 16.03.2015 установлен факт нецелевогоиспользования средств обязательного медицинского страхования на сумму 373 886 рублей, указано на необходимость перечислить данные денежные средства и штраф в размере 37 388 рублей 62 копейки в адрес фонда. Фондом выставлено требование от 16.03.2015 № 15 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования. Общество платежными поручениями от 25.03.2015 указанные денежные средства перечислило фонду. Не согласившись с принятым актом в части 100 000 рублей лимита, использованного на приобретение медицинского оборудования и штрафа в размере 10 процентов от указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая частично недействительным акт проверки, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в
нецелевогоиспользования средств – 10 507 592 рублей 12 копеек в бюджет фонда. Поликлиника требования не исполнила, денежные средства в бюджет фонда не возвратила, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 326-ФЗ), положениями Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в городе Москве на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 799-ПП, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о подтверждении факта целевого использования ответчиком выделенных денежных средств и отсутствии оснований для их возврата в бюджет фонда. Действия поликлиники по приобретению за счет средств фонда медицинского оборудования
том числе за соблюдением целевого использования арендованного оборудования, которым в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора является охлаждение и продажа продукции, поставляемой истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора поставки. При осуществлении действий по контролю за исполнением обязательств ответчика по договору аренды выявлено, что арендованное оборудование используется для охлаждения иной продукции, не производимой ООО «Кудряшовский мясокомбинат», о чем 19 октября 2010 года был составлен Акт осмотра холодильного оборудования с приложением фотоматериалов, подтверждающих нецелевое использование оборудования . В силу пункта 6.3 договора аренды холодильного оборудования № 12-А/10 от 01 мая 2010 года, арендодатель вправе досрочно во внесудебном порядке прекратить действие настоящего договора в случае выявления факта нецелевого использования арендованного оборудования. Выявив нецелевое использование оборудования, ООО «Кудряшовский мясокомбинат» 23 ноября 2010 года направило в адрес ИП ФИО1 претензию (исх. № 912/1 от 27.10.2010 г.) с указанием на досрочное прекращение действия договора и требованием о возврате арендованного имущества. Направленная ответчику по
- Ковш» заключен договор мены № 36/367, согласно которому ООО «СП Печь - Ковш» в обмен на обыкновенные именные акции ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» передает последнему установку «Печь - Ковш» общей стоимостью 25 000 000 руб. 31.05.2005 г. согласно Акту приема – передачи объекта основных средств № 00000002, установка «Печь - Ковш» была передана ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» и находится на территории цеха № 16. На основании чего, таможенным органом установлено нецелевое использование оборудования ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «СП Печь - Ковш». В связи с неуплатой таможенных платежей в сумме 8 146 015 руб. 20 коп. (без учета пени), таможенным органом выставлено в адрес ООО «СП Печь - Ковш» требование об уплате таможенных платежей «№ 62 от 01.02.2008 г. (решением арбитражного суда по делу А47-1886/2008 АК-106, вступившее в законную силу указанное требование признано законным и обоснованным). Таким образом, в действиях ОАО «МК ОРМЕТО
течение не менее 12 месяцев с момента трудоустройства инвалида (с 20.09.2013 по 20.09.2014). В результате выездной проверки истцом установлено наличие только одного оборудованного рабочего места - диспетчера (<...>). С 20.07.2014 года рабочие места администратора и продавца непродовольственных товаров ликвидированы до истечения установленного договором 12-месячного срока. Таким образом, по мнению истца, в период с 20.07.2014 по 20.09.2014 рабочие места администратора и продавца непродовольственных товаров фактически отсутствовали, что является нарушением условий договора, а именно - нецелевое использование оборудования в течение 12-месячного срока, приобретенного па бюджетные средства. В соответствии с п. 9 Порядка, в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, получатели субсидии перечисляют денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения от ОКУ ЦЗН г. Челябинска требования о возврате субсидии. 18.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1180 с требованием о возврате денежных средств в размере 132 400 руб. Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований истца, послужило
ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) и ООО «Корс» (исполнитель) был заключен договор на установку и размещение оборудования, согласно условиям которого, истец обязался установить торговое оборудование, а ответчик – эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением. 14.05.2015г. указанное оборудование (холодильник, модель FV-1200 № 406988) было установлено истцом по указанному в приложении к договору адресу, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от названной даты. В связи с нарушением ответчиком пункта 2.2 основных условий договора ( нецелевое использование оборудования ) истец обратился к последнему с претензией от 26.11.2015г., в которой просит вернуть вышеозначенное оборудование в кратчайшие сроки. Однако до настоящего времени ООО «Корс» не возвратило спорное имущество истцу. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно пункту 8 коммерческих условий договора последний действует в течение года. Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без
обоснование заявленных требований, что договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М Дистрибьюшн» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор), последней во временное пользование в субаренду была передана холодильная витрина <данные изъяты>. Данное оборудование является собственностью ЗАО «Московская Пивоваренная Компания». Существенным условием предоставления оборудования в аренду являлось осуществление субарендатором закупок реализуемого арендатором товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате переданной в аренду холодильной витрины, поскольку выявлено нецелевое использование оборудования , однако претензия оставлена без ответа. До настоящего времени имущество не возвращено. Просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 54 188,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки
«М Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «М Дистрибьюшн» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды №№ В раках договора субаренды №№ истцом было передано ФИО8 в субаренду Холодильные витрины с нанесенным на поверхность витрин стикерами с логотипом, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Московская пивоваренная компания». По условиям Договора субарендатор был обязан использовать оборудования исключительно по назначению, однако выявлено нецелевое использование оборудования . В установленный договором 3-дневный срок оборудование собственнику возвращено не было. В соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по договору субаренды №№ является ФИО2, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность с субарендатором за неисполнение обязательств по договору субаренды. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить оборудование, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения. С учетом невозврата собственнику арендованного оборудования, истец просит суд взыскать
инструкции работник обязан знать и соблюдать правила эксплуатации оборудования, предоставленного ему для работы; правильно, в соответствии с руководством по эксплуатации (ПТЭ, инструкциями) применять оборудование (приборы, приспособления, аппараты и т.п.), воздерживаться от самостоятельного отсоединения, изменения или удаления устройств защиты, установленных на оборудовании, правильно использовать такие защитные устройства, сообщать непосредственному руководителю и вышестоящему руководству о любых недостатках в работе оборудования, устройств защиты и т.д., не выполнять работы на неисправном оборудовании; не допускать самовольного и (или) нецелевогоиспользованияоборудования . Пунктом 5.1 должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба и/или убытков организации или третьим лицам, связанных с действиями или бездействиями работника, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не обеспечения сохранности имущества организации используемого работником в трудовой деятельности (транспорта, оборудования, компьютерной техники, инструментов, инвентаря, спецодежды и т.д.) - в порядке, установленном ЛНА, ВНД организации, гражданским и трудовым законодательством РФ, трудовым договором, договором о материальной ответственности. Согласно п. 5.2 должностной инструкции
