78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями государственной программы Приморского края «Социальная поддержка населения Приморского края на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 393-па, Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из краевого бюджета краевым государственным бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.12.2011 № 313-па, суды пришли к выводу, что Центром спортивной подготовки допущено нецелевое использование средств субсидии в размере расходов, направленных на оплату по договорам от 07.10.2014 б/н (за исключением расходов на приобретение и установку поручней) и от 19.09.2014 № 14-141-М, что составило 781 861 руб. В кассационной жалобе, возражая позиции судов, Центр спортивной подготовки отмечает, что проведенные работы соответствуют цели соглашения о предоставлении субсидии, поскольку посредством ремонтно-отделочных работ помещения учебного центра были приспособлены к потребностям инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; строительно-монтажные работы непосредственно связаны с заменой лифта, приобретение
Суд Российской Федерации, Управление сельского хозяйства Тамбовской области и Администрация Тамбовской области возражают против указанных судебных актов и просят об их отмене, считая, что судами неправильно применены нормы права. Заявители ссылаются, что положения действующего законодательства и соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета предусматривают выплату субсидии сельскохозяйственным производителям в целях исполнения их обязательств по уплате процентной ставки по инвестиционным кредитам, возникших как в текущем, так и в прошлых периодах. Поэтому, как считают заявители, нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной в 2017 году, ввиду ее направления на выплату компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям по обязательствам 2016 года отсутствует. Администрация Тамбовской области также ссылается на нарушение порядка применения бюджетной меры принуждения, так как она не являлась органом, ответственным за предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, проверка в отношении нее не производилась, однако именно администрация названа в оспариваемом приказе Министерства финансов Российской Федерации в качестве субъекта, к которому применена мера принуждения. Согласно пункту 1 части
мероприятие внутреннего финансового контроля по вопросу законности использования субсидий, выделенных из бюджета Сахалинской области, за 2016, 2017 годы и истекший период 2018 года, по результатам которого выявило ряд нарушений бюджетного законодательства, а именно: - неэффективное использование средств субсидии, полученной из областного бюджета по соглашению от 29.12.2017 № 01-СИЦ/2018, ввиду оплаты в завышенном размере приобретенных у ИП ФИО1 двух быстровозводимых модульных ангаров (включая составные части и комплектующие) на сумму 39 926 400 рублей; - нецелевое использование средств субсидии , выделенной из областного бюджета на осуществление капитальных вложений в объект «Строительство аэродинамического комплекса» по соглашениям от 26.07.2016 № 5-118-СБИ- 2016, от 26.01.2017 № 2-СКВ/2017, на приобретение программного обеспечения на сумму 626 651 рубль; - нецелевое использование средств субсидии в размере 96 434 рублей, направленных на оплату невыполненных непредвиденных работ по наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации по объекту «Строительство аэродинамического комплекса». По фактам данных нарушений министерство вынесло в адрес учреждения предписание от
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, Контрольно-счетная палата Камчатского края при участии Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Камчатскому краю провела контрольное мероприятие в отношении администрации Пионерского сельского поселения по вопросу законности использования средств субсидии, выделенных из бюджета Камчатского края на реализацию мероприятий по стимулированию жилищного строительства и осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности. По результатам проверки выявлено нецелевое использование средств субсидии из областного бюджета в размере 64 583 900 рублей ввиду направления их на оплату услуг, результатом которых не является создание объектов муниципальной собственности. В представлении от 23.05.2018 № 18 счетная палата указала на данное нарушение, кроме того потребовала принять меры по соблюдению положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части размещения плана графика закупок на официальном сайте, извещения в единой информационной системе в установленные сроки; не заключения договоров, предмет которых не соответствует
сведений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, претендующее на получение субсидии, отвечает только за недостоверность сведений о количестве работников, указанных в форме «Сведения о застрахованных лицах» (отчетности индивидуального (персонифицированного) учета). Все иные условия получения субсидии устанавливаются самим налоговым органом. Учитывая, что перечисление спорной субсидии произведено ответчику на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самим налоговым органом, инспекцией не установлено предоставление индивидуальным предпринимателем недостоверной отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, как и нецелевое использование средств субсидии , суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и
течение 3 рабочих дней известить об этом Центр занятости населения и принять на освободившееся постоянное дополнительное рабочее место другого направленного Центром занятости населения безработного гражданина. Центр занятости населения, в свою очередь, обязался перечислить на счет ИП ФИО2 субсидию 529 200 руб. (из расчета по 58 800 руб. за каждое созданное постоянное дополнительное рабочее место). Субсидия в сумме 529 200 руб. была выплачена Предпринимателю за счет средств краевого бюджета. Полагая, что ИП ФИО2 допущено нецелевое использование средств субсидии в размере, приходящемся на 4 рабочих места, занятость которых Предприниматель не обеспечил в течение 12 месяцев, Центр занятости населения обратился с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные Центром занятости населения требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, согласился с утверждением Центра занятости населения о нецелевом использовании ответчиком спорной суммы субсидии. Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь
городской среды (приложение № 6 к государственной программе Хабаровского края «Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 годы», утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 31.08.2017 № 356-пр), пункт 4.3.3, приложение № 2 к Соглашению от 27.04.2018 № 47/18-СГС о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств по реализации муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 год. Предписанием от 23.04.2019 администрации необходимо принять меры по устранению нарушений: нецелевое использование средств субсидии в результате оплаты услуг за изготовление баннера «комфортная среда на территории Корфовского городского поселения» на сумму 7 179,93 руб. Нарушение в денежном выражении - 5 045,34 руб. Указанная сумма определена следующим образом: 7 179,93 руб. х 70,27%, где: 7 179,93 руб. - сумма нарушений данного вида по акту проверки за 2018 год; 70,27 % - процент софинансирования из федерального бюджета за 2018 год. Нарушены пункт 3 статьи 162, пункт 3 статьи 306.4 БК
административного штрафа в размере 30 000 рублей, установил: Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что он ***, являясь заместителем главы администрации Советского района по строительству, начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, подписал акт о приемке выполненных работ № 12 (форма КС-2), на сумму *** рубль при фактическом отсутствии выполненных работ. На основании данного акта платежным поручением *** от *** была произведена оплата выполненных работ, что повлекло нецелевое использование средств субсидии , выделенной из окружного бюджета. В жалобе защитник Шумаков П.Ю. в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как Служба контроля ХМАО-Югры не уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях по использованию средств бюджета муниципального образования; для установления факта наличия или отсутствия строительно-монтажных работ необходимо было провести строительно-техническую
на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в Муниципальном казенном учреждении Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – Учреждение) в рамках муниципального контракта от 28 октября 2013 года № <.......> заключенного с ООО «<.......>» на поставку мебели на объект «<.......>, расположенное по <адрес>», документально установлено следующее. Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму <.......> рублей, выразившееся в приобретении мебели по объекту «<.......>, расположенное по <адрес>», не предусмотренных утвержденным сводным сметным расчетом, ранее прошедшим государственную экспертизу. Учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «<.......>, расположенное по <адрес>». Там же указана начальная (максимальная) цена контракта, составляющая <.......> рублей. Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в
мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в Муниципальном казенном учреждении Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – Учреждение) в рамках муниципального контракта от 07 ноября 2013 года № <.......>, заключенного с ООО «<.......>» на поставку малых архитектурных форм на объект «<.......>, расположенное по <адрес>», документально установлено следующее. Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму <.......> рублей, выразившееся в приобретении малых архитектурных форм по объекту «<.......>, расположенное по <адрес>», не предусмотренных утвержденным сводным сметным расчетом, ранее прошедшим государственную экспертизу. Учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «<.......>, расположенное по <адрес>». Там же указана начальная (максимальная) цена контракта, составляющая <.......> рублей. Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом
ФИО1, (персональные данные), проживающего в (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: (дата) ФИО1, являясь заместителем главы администрации Советского района по строительству, начальником управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, подписал акт о приемке выполненных работ за (дата) (номер) (форма КС-2), на сумму (-) руб. при фактическом отсутствии выполненных работ. На основании указанного акта платежным поручением (номер) от (дата) была произведена оплата выполненных работ, что повлекло нецелевое использование средств субсидии , выделенной из окружного бюджета. ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем судьей на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Проверив в полном объеме материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных
