Нецелевое использование займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевом использовании полученного кредита, учитывая, что погашение займа осуществлялось с разрешения кредитора (Сбербанка) и было признано им целевым, направленным на финансирование расходов по строительству животноводческого комплекса. Соответственно, проценты, уплаченные банку за пользование кредитными денежными средствами, подлежат субсидированию в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Доказательства, свидетельствующие об использовании данных денежных средств по целевому назначению, предусмотренному кредитным договором, обществом в материалы дела были представлены. Довод министерства о том, что им в полном объеме возмещены затраты по приобретению племенной

Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 146-П13. В рассматриваемом случае, средства материнского (семейного) капитала были перечислены пенсионным фондом по указанию ФИО1 кооперативу в целях исполнения ее обязательств перед кооперативом по погашению долга и процентов по займу, выданному ей для приобретения дома. Последующее признание недействительным договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой не свидетельствует о нецелевом использовании кооперативом денежных средств, которые он зачислил именно в счет погашения долга ФИО1 по договору займа . Фактически между кооперативом и пенсионным фондом отсутствовали какие-либо правоотношения. Договор займа не признан недействительным. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда, заявленных к кооперативу и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований. При изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных

ставки по инвестиционным кредитам, решение о субсидировании которых принято управлением в 2016 году. Данные действия казначейство расценило как нецелевое использование субсидии из федерального бюджета, поскольку целями ее предоставления Тамбовской области являлось выполнение мероприятий государственной программы, относящихся к 2017 году. В целях реализации результатов проверки составлено уведомление от 25.07.2019 № 07-04-04/09-15846 о применении бюджетной меры принуждения, рассмотрев которое, Министерство финансов Российской Федерации вынесло обжалуемый приказ от 22.08.2019 № 465. Приказом Федеральному казначейству предписано исполнить в отношении Администрации Тамбовской области бюджетную меры принуждения путем бесспорного списания суммы средств в размере 145 685 245 рублей 80 копеек. Признавая приказ соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 132, 306.1, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам ) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Правила представления и

072 руб. процентов за нецелевое использование денежных средств и обращения взыскания на предмет за- лога, в этой части просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что суд не дал оценку факту смерти единственного участника ООО «Алтайстройремонт»; со смертью должника прекращается обязательство, с прекращением обеспеченного поручительством обя- зательства последнее так же прекращается; договор о залоге является незаключен- ным, поскольку заложенное имущество не индивидуализировано; заложенный товар был реализован; истцом не доказано нецелевое использование займа ; законом про- центы за нецелевое использование займа не предусмотрены. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су- дебного заседания истец и ООО «Алтайстройремонт» своих представителей в засе- дание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апел- ляционную жалобу не представили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их пред- ставителей, по имеющимся материалам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы

критерий, по сути, ничем не обоснован и является произвольным. Его взаимосвязь с какими-либо экономическими финансовыми регуляторами, либо с условиями, согласованными сторонами в спорных взаимоотношениях, отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению как в твердой сумме, так и на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за нецелевое использование займа на будущее производить в общей сумме на остаток основного долга. Определяя размер неустойки как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что данный размер (0,8% в день от суммы долга) значительно превышает размер как ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия обжалуемого решения (7,5% годовых), так и размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами в спорных договора займа (36% годовых). Соответствующий порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

а также судами не учтено продление дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 13 срока возврата займа до 01.06.2030 и срока оплаты займа до 01.07.2020, который не истек на момент подачи претензии от истца. В дополнении к кассационной жалобы АО «Стройсервис» указывает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора; удовлетворяя требования истца, суды сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако истец не ссылался на нецелевое использование займа . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Суды установили, что сторонами заключен договор целевого денежного займа от 07.11.2012 № 1031/Ф, согласно которому Жилищный фонд (займодавец) передает заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30.06.2019 (пункты

6) комиссия за исполнение (в том числе частичное) межбанковских платежей и комиссия за ведение счета; 7) услуги по комплексному обслуживанию компьютерной техники; 8) услуги по размещению рекламы; 9) услуги по ведению магазина «Яндекс»; 10) услуги перевозок пассажиров и багажа легковых такси, услуги по организации доставки грузов, срочные транспортно-экспедиционные услуги и курьерские услуги; 11) оплата услуг связи, Интернет, местной телефонии; 12) оплата расходов по содержанию, текущему ремонту и управлению, коммунальные услуги ООО «Управа». Установив нецелевое использование займа , учитывая частичный отказ истца от иска, суд пришел к выводу о расторжении договора, удовлетворении иска компании за счет ответчиков (солидарное взыскания с предпринимателя и общества на основании договора поручительства от 29.06.2000 № 605/ЮЛ-2 при том, что суд при вынесении постановления принял во внимание платежи, поступившие от ответчика в период рассмотрения апелляционной жалобы до 11.02.2022, которые признает сам истец в пояснениях от 09.02.2022, в погашение суммы долга в размере 153 846 рублей 16

руб. – процентов за пользование займом, 873000 руб. – неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 01.01.2018 по 18.10.2018, 150000 руб. – штрафа за нецелевое использование. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу предпринимателя взыскано 421242 руб., в том числе: 275000 руб. – основного долга, 18000 руб. – процентов, 53242 руб. – неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, 75000 руб. – штрафа за нецелевое использование займа , а также 21000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с организации в размере 4975 руб.; с предпринимателя в размере 185 руб. Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании в его пользу с организации неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и

объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. ООО «ГрантСтрой» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, погашение займа не произвело, проценты за пользование займом своевременно не оплатило. Задолженность заемщика по состоянию на 19.08.2015 года составила 60543282,77 рублей, в том числе: 13465133,35 рублей задолженность по основному долгу, 605 008,73 рублей просроченных процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа, 2307503,30 рублей штраф за не возврат суммы займа и начисленных процентов, 44165637,39 рублей штраф за нецелевое использование займа . В письме от 26.08.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займодавец направил заемщику, а также поручителям требование о возврате сумы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. До настоящего времени ООО «ГрантСтрой», а также поручителями обязательства по возврату суммы займа не исполнило. По условиям договоров поручительства от 16.04.2015 года, заключенных займодавцем с ответчиками, последние обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ГрантСтрой» обязательств по договору займа от

Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Агинское «06» апреля 2017 года Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., при секретаре Аюшиевой А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Забайкальский микрофинансовый центр» к ООО «Импэкс консалтинг», ФИО2 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по процентам за пользование займом, пени на просроченные проценты, неустойки-пени за нецелевое использование займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день использования, проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: представитель ООО Микрокредитная компания «Забайкальский микрофинансовый центр» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Импэкс консалтинг» был заключен договор займа № (далее -

сумму в размере 2 653 497,36 руб., из них: -просроченная ссудная задолженность 750 000,00 руб.; -просроченная задолженность по процентам 115 350,61 руб.; -задолженность по пене за займ 1 462 500,00 руб.; -задолженность по пене за проценты 111 903,38 руб.; -задолженность по штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 6.1. договора поручительства 7 500,00 руб.; -задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 6.2. договора поручительства 168 743,37 руб.; -задолженность по штрафу за нецелевое использование займа 37 500,00 руб. 1.2. По Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 883 966,09 руб., из них: -просроченная ссудная задолженность 532 527,05 руб.; -просроченная задолженность по процентам 81 903,10 руб.; -задолженность по пене за займ 1 038 427,75 руб.; -задолженность по пене за проценты 79 342,69 руб.; -задолженность по штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 6.1. договора поручительства 5 325,27 руб.; -задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по