судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 2, 3, 15, 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности», статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.4, статьи 201.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из следующего. Суд указал, что оспариваемые сделки опосредовали собой погашение нетто-обязательства должника перед НКО «НКЦ». При этом суд счел, что заключение в этих целях центральным контрагентом (НКО «НКЦ») договора РЕПО и закрывающего договора купли-продажи в отношении ценных бумаг участника клиринга (должника), признанного недобросовестным ввиду отсутствия обеспечения итогового нетто-обязательства средствами под исполнение, равно как и списание ценных бумаг с торгового счета такого участника, является завершением расчетов по обязательствам, допущенным к клирингу, и само по себе не свидетельствует о наличии предпочтения. Кроме того, судом округа отклонен вывод
лицензий прекращено с 17.08.2018. В обоснование требований истец указал, что неисполнение поручения на списание 18.05.2018 причинило ФИО2 убытки в заявленном размере, поскольку не позволило реализовать ценные бумаги по наилучшим котировкам; действия Компании, осуществлявшей операции по разделу торгового счета депо 36МС0217500000Р00, без получения депозитарием указания депонента, привели к утрате принадлежащих ей ценных бумаг. Учитывая, что Общество отказалось возвратить спорные ценные бумаги, а Компания является клиринговой организацией и списала спорные акции в счет долгов брокера по нетто-обязательству , ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8.3, 8.6, 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных
что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того, что указан в транспортной железнодорожной накладной, составил 1184 кг. Провозная плата, начисленная обществом «РЖД» за выявленный дополнительный вес груза, ответчиком оплачена. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость его перевозки и возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, общество «РЖД» начислило обществу «Вторснабсоюз» штраф в размере 513 765 руб. на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ). Отказ уплатить штраф явился поводом для обращения общества «РЖД» в суд с иском по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Вторснабсоюз» ходатайствовало об уменьшении размера штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и сославшись на соответствующие обстоятельства. Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении
судами установлено, что при приемке товара учреждением обнаружено несоответствие массы нетто ящиков поставленной продукции положениям государственного стандарта и требованиям государственного контракта. Впоследствии учреждение направило заявителю письмо о необходимости проведения приемки товара по качеству и количеству, которая была назначена на 30.05.2019, обществу также было предложено направить уполномоченного представителя для участия в указанной процедуре. По итогам произведенного анализа пробы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 13.06.2019 подготовлено экспертное заключение по результатам гигиенической оценки № 66/3, согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям о безопасности мяса и мясной продукции. Учреждением, как установили суды, был оставлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.06.2019, в соответствии с которым поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят; заявитель замену товара в соответствии с требованиями государственного контракта о качестве не произвел. Таким образом, учитывая, что поставщиком нарушены принятые на себя обязательства , а условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ
имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве, указанный запрет не применяется. При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.12.2018, оспариваемый договор заключен 01.07.2018 (в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), исполнение договора аренды от 01.07.2018 (подписание акта взаиморасчетов от 30.11.20219, а также акта зачета взаимных требований от 01.10.2019) произведено после принятия арбитражным судом к производству заявления о
(АО) от 27.10.2015 и от 28.10.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также о недействительности взаимосвязанных сделок зачета встречных однородных (денежных) требований, совершенных Банком НКЦ (АО) в ходе клиринга 27.10.2015 и 28.10.2015, по сделкам купли-продажи в режиме торгов «РПЦ с ЦК: Акции и ДР» по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделки были заключены с целью погашения итогового нетто-обязательства на 27.10.2015 в размере 844582562,50 руб. и на 28.10.2015 в размере 25659736,45 руб., штрафа в размере 2545317,31 руб.; сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам; сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершены в пределах месяца до возбуждения дела о несостоятельности. Оспариваемые сделки являются сделками должника. Сделки не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших их сделок, совершенных на организованных торгах на основании хотя бы
в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся, следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 данного федерального закона, указанный запрет не применяется. Соответственно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета требования после вынесения судом определения о введении наблюдения, лишь при условии, что была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена пунктом 4 статьей 134 указанного закона. Однако, в ходе рассмотрения дела истец не представил в материалы настоящего дела доказательств наличия требований кредиторов первой и второй очередей
переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 названного Закона, указанный запрет не применяется. В рассматриваемом случае представленный в материалы дела Договор не противоречит нормам гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств совершения цедентом и цессионарием уступки с намерением причинить вред должнику или третьим лицам не представлено. Как правильно отметил апелляционный суд, Договор был заключен на стадии ликвидации Кооператива – до принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 18.04.2023 по делу № А13-15499/2021 о признании
о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, запрет на предъявление и рассмотрения исков о расторжении договоров
кодекса РФ не допускается зачет требований: в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком
или договором, имеет целью обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений. В пункте 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. Согласно п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций после отзыва лицензии не допускается. В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации
