января 2016 г. N 5-КГ15-196) 1.3. Между застройщиком и организацией - участником долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После этого организация заключила с Т. договор, по условиям которого Т. приобрела право требования квартиры у застройщика, стоимость которой была оплачена. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. Решением суда первой инстанции с застройщика в пользу Т. взыскана неустойка, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен между двумя юридическими лицами, истец лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключала, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июля 2012 года ОБ ОТЗЫВЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с
части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании суммы ущерба в размере 512 940 руб., провозной платы в размере 145 246 руб., неустойки в размере 145 246 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя , к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 484 685,36 руб., расходов, связанных с транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 240 910 рублей неустойки за нарушение срока окончания строительства дома, 620 455 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя , 1 053 000 рублей убытков, составляющих расходы кредитора на аренду квартиры, 12 139 рубля 94 копейки судебных расходов, составляющих транспортные расходы по оплате проездных билетов в связи с участием в судебном заседании 25-26.08.2015 и на собрании кредиторов должника 30.05.2015. Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2016 и округа от 06.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя. ПАО «Росгосстрах Банк» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по договору от 18 апреля 2014 г., в сумме 116 114 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 58 057 руб. 40 коп., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 176 672 руб. 20 коп.; с ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана государственная пошлина. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, снижены размер убытков и штрафа до 71 291 руб. 38 коп. и 35 895 руб. 69 коп. соответственно, уменьшен размер взысканной государственной пошлины. В кассационной жалобе ставится
от 26 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5, просившей жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что на основании заключенного между ним и ФИО6 договора от 8 апреля 2019 г. истцу принадлежит право требования возврата ответчиком неправомерно списанной в повышенном размере комиссии за операцию по возврату денежных средств, поступивших на счет ФИО6 В добровольном порядке банком денежные средства в размере 498 827 рублей ФИО2 не выплачены. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. иск оставлен без
по делу № 2-5746/14 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 786 124 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по Договору, 30 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением Договора морального вреда и судебные расходы по делу, всего 1 850 685 руб. 82 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Общества в пользу ФИО3 также взыскано 100 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 с Общества в пользу ФИО3 взысканы 655 507 руб. 28 коп. в счет индексации денежных сумм, взысканных решением от 15.05.2014 и апелляционным определением от 28.10.2014 по делу № 2-5746/14. Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 25.09.2013 был заключен договор уступки прав № 24/а, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вытекающих
№ СК/УКН149/ЭТ12/2016 законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 19.02.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства, в размере 2048 рублей за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя , взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.06.2017 в установленном порядке. ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права, а также направила в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. <...>). Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок
суда Ульяновской области от 30 января 2020 года в рамках дела № А72-17895/2017, в связи со следующим. Из материалов дела следует, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2018 по делу №2-1396/18 с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 взыскано 143 328 руб. 00 коп. - материального ущерба, 5 000 руб. -денежной компенсации морального вреда, 11 982 руб. 55 коп. - неустойки, 20 000 руб. -штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя , 8 425 руб. - судебных издержек. Исполнительный лист выдан 25.06.2018. 29.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 143 328 руб. 00 коп. -материального ущерба, 5 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, 11 982 руб.55 коп. - неустойки, 20 000 руб. - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядкетребований потребителя, 8 425 руб. - судебных издержек.
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя . Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не могло возникнуть
ответчика в пользу истца взыскано 104865 рублей убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3724 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взысканного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя , компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оценке. Указывает на п. 4.1.34 договора, которым на исполнителя (ответчика) возложена обязанность по возмещению ущерба и уплате штрафных санкций перед третьими лицами за причинение вреда. ООО «Коммсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что стоимость работ по отчистке всей площади кровли от снега в месяц составляет 90 655 руб. 15 коп., между тем жителями собрана
ей автомобиля, согласно отчету составила с учетом износа <.......> рублей <.......> копеек, без учета износа – <.......> рубля <.......> копеек. В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО6 от исковых требований к ФИО8 в связи с предоставлением ею полиса дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, отказалась в полном объеме, уточнив исковые требования к ОАО «ГСК «Югория»: просила взыскать сумму ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рубля, а также сумму ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате услуг представителя – <.......> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от <.......> производство по делу в отношении ФИО8 о взыскании
района» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЭУ-23», ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием жилищных услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, просили взыскать с ответчика ООО «ЭУ-23»: в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные
воды и его обратного устройства; 4. вывести через чердачное перекрытие с сопутствующими работами по устройству отверстий, выполнение примыканий кровли к фановым трубам с устройством металлических фартуков и герметизации швов; 5. выполнить замену поврежденных парапетных плит и выправку плит, имеющих смещение; 6. заменить дверные заполнения выходов на кровлю на дверные заполнения имеющие характеристики EI30. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 рублей, всего взыскать 250 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 рублей, всего взыскать 250 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 рублей, всего взыскать
