Неуплата членских взносов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

саморегулируемой организации (протокола от 30.09.2016 № 24) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации об исключении общества из саморегулируемой организации за неуплату членских взносов на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что По мнению заявителя, судами не применен Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ). Исключение из состава Организации по причине неуплаты членских взносов производится исключительно общим собранием, без проведения каких-либо проверок или применения иных мер дисциплинарного и контрольного воздействия. Решение суда обязывает Организацию совершить действия, направленные на нарушение Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, в силу пункта 2 части 3 статьи 3.3 названного Закона, она будет исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе внутренние документы ассоциации, пришел к выводу о правомерности исключения истца из членов ассоциации. При этом суд исходил из того, что уставом ассоциации предусмотрена мера дисциплинарной ответственности члена ассоциации в виде исключения в случае неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение года; истец не оплачивал членские взносы, обязанность по внесению которых устанавливалась ежемесячно, в период с ноября 2016 года по май 2017 года и произвел оплату с существенной просрочкой; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не установлено; общество надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о его исключении на общем собрании членов ассоциации; намерение общества перейти в другое СРО по территориальному признаку после даты проведения общего собрания не освобождает его

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе внутренние документы ассоциации, пришел к выводу о правомерности исключения истца из членов ассоциации. При этом суд исходил из того, что уставом ассоциации предусмотрена мера дисциплинарной ответственности члена ассоциации в виде исключения в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или неоднократное нарушение срока оплаты членских взносов в течение года; истец не оплачивал членские взносы, обязанность по внесению которых устанавливалась ежеквартально, в период за 1-4 кварталы 2019 года, а также за 2 квартал 2020 года; с учетом характера допущенного членом ассоциации нарушения, решение об исключении общества из членов ассоциации принято правомочным органом – советом ассоциации как постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, основанные

регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования. В качестве меры дисциплинарного воздействия может применяться исключение из членов саморегулируемой организации. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов . Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. Таким образом, законом определен порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который также закреплен во внутренних положениях ответчика. В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, организация обязана пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос

решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом, утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего. Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2007 года по делу № А65-14114/2007, в соответствии с уставом НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих» основанием для исключения члена данной организации являются как неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных организацией правил профессиональной деятельности, так и неуплата членских взносов . Основанием исключения ФИО3 явилась именно неуплата членских взносов. В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

(далее - договорных обязательств). Согласно пункту 2.8 Положения о контроле под ненадлежащим исполнением договорного обязательства в рамках настоящего Порядка контроля понимается просрочка (задержка) в исполнении обязательства (нарушение обусловленных договором сроков при исполнении обязательства в дальнейшем) и/или частичное исполнение объема обязательства. Исходя из части 8 статьи 9 Закона о СРО, меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом СРО требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО, к которым относится неуплата членских взносов . Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия. В силу части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена СРО, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением СРО, стандартов СРО и внутренних

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 100 000 руб. В качестве основания иска указал на причинение нравственных и физических страданий, в результате действий ответчика, выступившим инициатором размещения ** ** ** в газете «Княжпогостские вести» статьи следующего содержания: «неоднократное невыполнение требований Устава, решений руководящих органов, неуплата членских взносов , за неуплату членских взносов и фактическое прекращение своей деятельности признаны ликвидированными все первичные организации местного отделения ДОСААФ России Княжпогостского района Республики Коми и исключены члены ДОСААФ России состоящие ранее в них на учете, членские билеты указанных лиц недействительны; граждан, пострадавших от действий ФИО2, в предыдущий период и имеющих информацию о противоправной деятельности ФИО2, просим обращаться письменно». Распространение недостоверных фактов, содержащихся в статье характеризуют истца как недобросовестного гражданина России, члена Общественного Совета и

обязательств по договору займа. Должник ФИО1 обязалась согласно договора займа № от 10.07.2019г. п. 6. ежемесячно возвращать заем и начисленные проценты. Однако с момента получения займа, т.е. с 10.07.2019г. заем погашен частично в сумме 3 748 рублей проценты по договору займа погашены по сентябрь 2019г., затем поступления прекратились. Остаток непогашенного займа составляет 31 252 руб. начислено процентов - 2204 руб. нарушение возврата займа - 6188 руб. пеня по договору займа - 3391 руб. неуплата членских взносов - 3730 руб. пеня по Доп. Соглашению № руб. Всего задолженность перед СКПК «Котовский» составляет 55 242 руб. На неоднократные устные и письменные уведомления о добровольной уплате займа и начисленной по договору компенсации, меры по погашению не были приняты, в следствии чего ФИО1 нанесен Кооперативу материальный ущерб в размере 55 242 руб., и судебные расходы в сумме 2 457 руб. 26 коп. Всего 57 699 руб. 26 коп. Просит взыскать с должников ФИО1