Статья 13.29. Заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи неуполномоченнымлицом (введена Федеральным законом от 02.11.2013 N 304-ФЗ) Заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
хозяйственное ведение МУП «Нальчикский автовокзал». Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: на момент издания постановления № 2173 у Администрации отсутствовали соответствующие полномочия по его изданию и решение принято в нарушение статей 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ); сделка по передаче спорного имущества ответчику является ничтожной, поскольку этим имуществом распорядилось неуполномоченное лицо ; ответчик не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества; право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в нарушение требований законодательства не зарегистрировано за ответчиком; истец, у которого спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и который не был реорганизован путем присоединения к ответчику, не принимал участия в передаче спорного имущества ответчику; довод ответчика о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, а лицо с аналогичным наименованием, так
учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и Управление Федеральной службы судебных приставов как лицо, осуществляющее мероприятия исполнительного производства, в рассматриваемом случае не вправе его предъявлять как неуполномоченное лицо . Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
РФ, проанализировав спорный акт взаимозачета, переписку сторон, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 410, 420, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемый акт взаимозачета является недействительной сделкой. Суды исходили из следующего: оспариваемый акт взаимозачета подписан со стороны истца неуполномоченным лицом ; утверждение ответчика о последующем одобрении спорного акта взаимозачета подписанием соглашения от 31.05.2015 не нашло документального подтверждения, поскольку указанное соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное руководителями юридических лиц, не содержит одобрения взаимозачета от 30.04.2015, а из его содержания следует, что оно является самостоятельным основанием возникновения (изменения) правоотношений сторон по отдельным обязательствам; суммы задолженности, указанные в соглашении от 31.05.2015 и в спорном акте не совпадают; Общество в письме от 13.07.2015 № 229, направленном Предприятию,
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4., представляющего интересы ФИО2 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «Альфа-Банк» (правопреемника ПАО «Балтийский Банк») ФИО5 и ФИО6, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее - банк) и ФИО3, в котором просила признать недействительными ничтожные сделки, совершенные от ее имени неуполномоченным лицом , а именно, расторжение 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г., сделку по выдаче банком и получению ФИО3. суммы вклада и начисленных на него процентов по названному договору банковского вклада, признать действия ответчицы Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в банке не повлекшими правовых последствий для истицы, признать заключенный между Шестаковой К.И. и банком договор банковского вклада от 4 октября 2012 г. действующим, не
рассматривает дело в отсутствие заявителя. В обоснование своих требований заявитель указывает, что для регистрации изменений ООО «Кантемир» представлены все необходимые документы в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", оснований для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа не было. Ответчик заявленные требования не признает, считает оспариваемые решения обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Указывает на то, что заявителем при подаче заявлений о внесении изменений выступило неуполномоченное лицо , поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем). В представленном заявлении формы № Р13001 в пункте 1.3.9. страницы 04 листа «Б» отсутствует номер офиса. По мнению налогового органа, представление ненадлежащим образом оформленных документов означает не представление документов, необходимых для регистрации. В судебном заседании представитель ИФНС по городу Кирову заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в случае удовлетворения заявленных
должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, первым собранием кредиторов утверждена саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Одновременно с указанным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа от 26.01.2009 № 03-11.3 о восстановлении срока исковой давности для принятия заявления о признании решения первого собрания кредиторов от 15.12.2008 недействительным. В указанном ходатайстве заявитель сообщает, что до 21.01.2009 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, что 15.12.2008 на собрании кредиторов интересы ООО "САКС" представляло неуполномоченное лицо . Данные обстоятельства стали известны на состоявшемся 21.01.2009 внеочередном собрании кредиторов должника. Кроме того, документальное подтверждение данного факта получено налоговым органом лишь 24.01.2009. Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора к делах о банкротстве
области не значится; ФИО4 по имеющимся учетам не значится. Определением от 29.12.2008 Арбитражный суд Московской области сообщил о невыполнении судебного поручения Арбитражного суда Владимирской области о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 по причине неявки данного лица в судебное заседание. При этом в отношении ФИО4 имеется телеграмма отделения связи¸ согласно которой телеграмма не доставлена в связи с отсутствием указанной улицы. Таким образом, суд пришел к выводу, что от имени ООО "Альт-Орион" действовало неустановленное неуполномоченное лицо , поскольку граждан ФИО11 и ФИО4 с указанными в ЕГРЮЛ и доверенности от 18.01.2005 № 3 паспортными данными не существует. Следовательно, договор от имени ООО "Альт-Орион" нельзя признать заключенным в интересах последнего (статья 183 Гражданского кодекса РФ). Представленные Обществом товарные накладные также не подтверждают факт совершения от имени ООО "Альт-Орион" сделки по поставке товара, поскольку: - товарные накладные от 16.07.2005 № 1601, от 19.07.2005 № 1687, от 21.07.2005 № 1722, от 22.07.2005 № 1747,
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 20 ноября 2013 г. из постановления было исключена фраза «о наличии у ФИО1 <данные изъяты>», в остальной части постановление было оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он не охотился, охотничье ружье находилось в автомобиле в зачехленном и разряженном виде; проверку его документов произвело неуполномоченное лицо ; сообщение о событии административного правонарушения в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовало; п. 3.22 Правил охоты, нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении, в Правилах отсутствует; доказательств, подтверждающих осуществление им охоты, в материалах дела не имеется. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля
не ставит право собственника голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от формального указания им сведений о реквизитах правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа, или отказа в таком указании. Из представленных в дело доказательств, с учетом объяснений сторон по делу, следует, что часть бюллетеней подлежит исключению из общего числа бюллетеней учтенных при подсчете голосов. Так, из кворума подлежат исключению голоса следующих собственников квартир: № ФИО1 (решение не подписано), № ФИО2 (за него расписалось неуполномоченное лицо ), № ФИО3 (за нее расписалось неуполномоченное лицо), № ФИО4 (решение не подписано), № ФИО5 (не является собственником), ФИО6 (не собственник), № ФИО7 (нет даты заполнения решения), № ФИО8 (нет даты заполнения решения), № ФИО9 и ФИО10 (нет даты заполнения решений). После исключения из подсчета кворума голосов указанных выше лиц, следует, что на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 10 970,66 кв.м., что составляет 69,25% от общего количества
истребовании документов. СТ «Оптимист» обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 2000 руб., понесенных товариществом при рассмотрении указанного гражданского дела. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявления СТ «Оптимист» отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы СТ «Оптимист» представляло неуполномоченное лицо , представившее подложную выписку из протокола общего собрания садоводов, который внутренним документом СТ «Оптимист» не является и не имеет юридической силы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В
подготовку возражений на частную жалобу ФИО1 на определение суда от 07.07.2016 г., а также на заявление о возобновлении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2016 г. в удовлетворении заявления СТ «Оптимист» отказано. Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, интересы СТ «Оптимист» представляло неуполномоченное лицо , представившее подложную выписку из протокола общего собрания садоводов, который внутренним документом СТ «Оптимист» не является и не имеет юридической силы. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В
