Неустойка больше суммы долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.; 2) в пользу ФИО3 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга ; неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2

содержания обжалуемых судебных актов, во исполнение трех кредитных договоров, заключенных Банком "Легион" и компанией "Укрросметалл" (договоры от 07.08.2015 № 31/15, от 29.12.2015 № 02/15 и от 01.06.2016 № 28/16) Банк "Легион" выдал компании "Укрросметалл" кредиты на 140 млн. руб., 150 млн. руб. и 2 920 000 долларов США под 16,25 - 18 % годовых по рублевым кредитам и под 6,25 - 8% по кредиту в долларах. За несвоевременный возврат долга предусматривалась неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 21.06.2017 к указанным договорам заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок погашения заемщиком всех кредитов продлен до 31.12.2018. 22.06.2017 Банк "Легион" уступил требование долга с компании "Укрросметалл" по договорам № 02/15 (140 млн. руб.) и № 28/16 (92 020 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь". Требование долга по договору № 31/15 в размере 141 745 205,48 руб. Банк "Легион" оставил за собой. 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017

не подлежит начислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения. Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы. Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в

472 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по договору генерального подряда № 1-13/МВМ от 10.12.2013, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 20 202 338, 26 руб., неустойка в размере 2 213 013, 55 руб. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 390 758, 62 руб. по дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 275 280 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению № 45 от 15.06.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере

актов следует, что во исполнение трех кредитных договоров, заключенных Банком "Легион" и компанией "Укрросметалл" (договоры от 07.08.2015 № 31/15, от 29.12.2015 № 02/15 и от 01.06.2016 № 28/16), Банк "Легион" выдал компании "Укрросметалл" кредиты на 140 млн руб., 150 млн руб. и 2 920 000 долларов США под 16,25 - 18 % годовых по кредитам в рублях и под 6,25 - 8% по кредиту в долларах. За несвоевременный возврат долга предусматривалась неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 21.06.2017 в дополнительных соглашениях к договорам срок погашения заемщиком всех кредитов продлен до 31.12.2018. 22.06.2017 Банк "Легион" уступил требование долга с компании "Укрросметалл" по договорам № 02/15 (140 млн. руб.) и № 28/16 (92 020 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь". Требование долга по договору № 31/15 в размере 141 745 205,48 руб. Банк "Легион" оставил за собой. 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 компания "Укрросметалл" в

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд установил, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой (составляет 182,5% годовых), превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки, и размер законной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, и то, что неустойка больше суммы долга , снизил сумму взыскиваемой неустойки до 41 146 руб. 79 коп., то есть из расчета 0,2%. Ссылка ответчика на расчет пеней, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является необоснованной и поэтому отклоняется судом. На основании положений статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 146 руб. 79 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки ( неустойка больше суммы долга ), отсутствия возражений истца против применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору, учитывает баланс интересов сторон, длительность просрочки. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, действуя как предприниматель, при заключении договора согласился с данным размером неустойки; нарушая обязательство, ответчик должен был понимать последствия, в

кредитор длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, чем содействовал размеру убытков. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 503 руб. 07 коп. квалифицируется судом как злоупотребление правом, направленным исключительно на причинение вреда лицу, а не на восстановление прав кредитора. Размер ответственности должника снижается судом на основании ст. 10, 401 ГК РФ до суммы 30 000 руб. При этом суд учитывает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки больше суммы долга ответчика по оплате товара. Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд: РЕШИЛ: Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ГЕЛД" задолженность в размере 97 578 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. а так же расходы по госпошлине в размере 6 972 руб. 45 коп. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

денежных средств. Между тем, кредитор длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, чем содействовал размеру убытков. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 19.388 руб. квалифицируется судом как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда лицу, а не на восстановление прав кредитора. Размер ответственности должника снижается судом на основании ст. 10, 401 ГК РФ до суммы 18.824 руб. При этом суд учитывает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки больше суммы долга ответчика. Таким образом, 18.824 руб. задолженности и 18.824 руб. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. На основании ст. ст. 10, 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У Яра» (ОГРН

прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положенные в его обоснование доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской. Ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств. То обстоятельство, что размер неустойки больше суммы долга , не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. Также о несоразмерности и не свидетельствует

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер штрафных санкций, заявленный истцом ко взысканию с ФИО1 является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка больше суммы долга и процентов по кредиту), так и с учетом специфики правоотношений сторон, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика снизить до 50000 рублей за просрочку уплаты кредита и до 12000 рублей за просрочку уплаты процентов. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать: просроченную ссуду - 63183 рубля 64 копейки; просроченные проценты - 13909 рублей 36 копеек;

взыскать - <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Каратаев И.Е., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 17), заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 28), а также его заявлением, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку, поскольку сумма неустойки больше суммы долга . Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

взыскать – <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Каратаев И.Е., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 17), заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 28), а также его заявлением, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку, поскольку сумма неустойки больше суммы долга . Ответчик направил своего представителя. Представитель ответчика – адвокат Лаврова Т.О., действующая на основании ордера № от <дата> года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части возврата суммы займа, но в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

для исполнения обязательства. Пояснил также, что ответчик платила через ЮЛ ей сообщили, что не могут провести платежи, счет закрыт. Банк находится в Москве. Попытки выяснить куда платить ничем не закончились. Имеет место злоупотребление правом плюс просрочка кредитора. Исходя из системного толкования законодательства конкурсный управляющий должен был ее уведомить о новых реквизитах незамедлительно. ФИО1 до отзыва у банка лицензии исправно платила. Не исполняет она не по причине злого умысла, не должна платить проценты и неустойку больше суммы долга . Если суд не согласится с его позицией, просит применить ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В