округа от 17.04.2017 по делу № А56-18768/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петросвет» (далее – общество «Петросвет») к обществу «ГСТ» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании пени, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, с общества «ГСТ» взыскано в пользу общества «Петросвет» 818 000 руб. долга, 426 996 руб. неустойки, а также взыскана неустойка до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
неустойки проверен судами и признан правильным. Доказательств, что данный договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о сдаче результата работ истцом (генеральным подрядчиком) заказчику не являются безусловным основанием для вывода об их выполнении ответчиком, не подтверждены ссылками на первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ именно ответчиком. Довод заявителя о создавшейся коллизии судебных актов, принятых по данному делу, отклоняется, поскольку направление дела на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обусловлено необходимостью судам рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который настаивает на сохранении им интереса в выполнении ответчиком оставшихся работ по действующему договору, с учетом доводов и доказательств ответчика о сдаче результата работы истцом заказчику в полном объеме. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья. определил: отказать обществу с
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя о том, что в деле № А40-173974/2019 Арбитражного суда города Москвы требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не разрешено, противоречит решению от 01.04.2019 по этому делу, которым в иске о взыскании такой неустойки отказано. Таким образом, вывод суда о состоявшемся в отношении заявленной неустойки решении является правильным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО Геомассив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А19-21431/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЮРИСТЪ38» (далее – общество «ВАШ ЮРИСТЪ38») к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – общество «БСЭС») о взыскании 5 776 000 руб. основного долга, 811 200 руб. неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате, установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен. ФИО1, являясь конкурсным кредитором общества «БСЭС» в деле о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 постановление того же суда от 19.03.2019 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционного суда от
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-3177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – общество) к институту о взыскании задолженности по договорам от 29.05.2018 № А.008-18 и № А.006-18 в общей сумме 315 540 руб. 37 коп., неустойки по договору от 29.05.2018 № А.006-18, начиная с 26.08.2019 по 26.11.2020 в размере 9 928 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также по договору от 29.05.2018 № А.008-18, начиная с 28.10.2019 по 26.11.2020 в размере 14 078 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт
неустойку, имеющую иную правовую природу. При этом суд пришел к ошибочному выводу об императивности нормы п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции ФЗ №307-ФЗ, поскольку конструкция самой нормы позволяет сделать вывод о ее диспозитивности и не содержит прямого запрета на увеличение размера неустойки, поэтому стороны договора были вправе договориться об ином размере неустойки. Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал ставку банка, исходя из которой подлежит начислению судебным приставом-исполнителем неустойка до фактического исполнения обязательства, а также не указал, исходя из какого размера суммы подлежит исчислению данная неустойка. В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается установленная законом или договором поставки неустойка до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован нарушением кооперативом условий договора аренды, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы. Допущенные кооперативом нарушения являются существенными, они влекут взыскание пени, расторжение договора аренды в судебном порядке и возврат земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, арендодателю (министерству). В случае неисполнения ответчиком решения с него подлежит также взысканию судебная неустойка до фактического исполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу министерства взыскано 1 446 764 рубля 54 копейки договорной неустойки с 01.07.2013 по 27.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 27 468 рублей государственной пошлины по иску. Суды установили, что министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 25.04.2008
даты вплоть до погашения сумм основных долгов проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Двойная ответственность за исполнение одного и того же обязательства не допускается. В своем иске истец требует именно применения двойной ответственности, ведь кроме договорной неустойки, процентов по 395 статье ГК РФ были взысканы и проценты по процентной ставке кредитных договоров вплоть до фактического исполнения. В данном деле истцу необходимо было определить свою позицию сразу при вынесении первого решения суда: неустойка до фактического исполнения договоров по процентной ставке, поименованной в договорах, или в размере, определенной статьей 395 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
признании договора купли-продажи недействительным, об обращении взыскания на транспортное средство, установление начальной цены. Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда в размере 918 900 руб. (а также госпошлина). Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы штрафные санкции в размере 300 000 руб. (госпошлина), а также взыскана неустойка до фактического исполнения обязательств. В отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства на сумму 931 289 руб. и 567 181 руб. 59 коп. До настоящего времени задолженность (в том числе частично) должником не погашена. В рамках исполнительных производств было установлено наличие у ФИО2 имущества – автомашины «МЕРСЕДЕС-БЕНС». Однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении действующего законодательства, зная о наличии задолженности (более 1 000 000 руб.), между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного ТС. Производство по гражданскому делу по
страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из содержания вышеуказанных норм следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. Истец 01.12.2021 направил весь перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с 22.12.2021 начисляется неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пени) в период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – 22.12.2021 года. Расчет неустойки за период с 22.12.2021 года по 13.04.2022 года следующий: 1 % от 160600 рублей х 99 день = 158994 рублей. Учитывая размер выплаченной сумму неустойки, истец просит суд взыскать в
том просит истец). Также установлено, что <...> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По результатам рассмотрения дела <...> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также неустойка до фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения из расчета <данные изъяты> Апелляционным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы
