взыскании с АО «МКБ «КОМПАС» 1 000 000 рублей задолженности и 994 000 рублей неустойки за выполненные опытно-конструкторские работы по договору от 06.08.2010 № 67/10/Г, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, требования удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 256 783, 33 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательства из расчета 7,5 %; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе АО «МКБ «КОМПАС» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что судами не учтено то обстоятельство, что обязательство по оплате работ возникает при наличии одновременно двух условий – доказательств их выполнения и поступления денежных средств для оплаты от государственного заказчика. Согласно пункту 1 части 7
учитывая выплаченную истцу гарантийную сумму по условиям дополнительного соглашения к договору и начисленную ответчиком неустойку за просрочку поставки оборудования истцом, суды произвели зачет взаимных требований и удовлетворили иск частично. При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для
суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» 3 325 043 рублей 60 копеек задолженности по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.11.2019 № ХВ-01, 349 129 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, истолковав условия договоров в их взаимосвязи и совокупности, учитывая факт прекращения в силу пункта 2.2.5 договоров обязательства ссудополучателя по передаче оборудования с последующей его трансформацией в денежное обязательство, суд округа исходил из наличия оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 3.6 договоров меры ответственности за нарушение срока возврата стоимости оборудования, удовлетворив требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, отметив отсутствие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявления должника об уменьшении размера пени. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договоров, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 16.03.2020, начиная с 01.01.2022 (дата исполнения ответчиком обязательства согласно условиям мирового соглашения) по день его фактического исполнения. При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае достаточным будет являться взыскание судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 16.03.2020 начиная с момента вступления в законную силу определения, которым взыскана судебная неустойка, до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление частично. Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом отклонил требования истца об определении начала периода начисления неустойки с 15.05.2023 (дата вынесения обжалуемого судебного акта) со ссылкой на положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
А32-27634/2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А32-27634/2016 определением от 31.05.2017 производство по делу А32-32-27645/2016 возобновлено. Решением суда от 17.07.2017 исковые требования общества удовлетворены, с администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 3 812 541 рубль 81 копейка основного долга, 1 455 992 рубля 11 копеек неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017, неустойка до момента фактического исполнения обязательства по уплате основанного долга и неустойка по решению суда, а также 51 943 рубля расходов по уплате госпошлины. В иске к учреждению отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение от 17.07.2017 изменено, суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 3 812 541 рубль 81 копейку задолженности, 1 353 711 рублей 04 копейки неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017 и неустойку с 01.06.2017 по
в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация). Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Геленджик за счет казны муниципального образования город Геленджик в лице администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 073 410 рублей 66 копеек, неустойка в размере 171 263 рублей 60 копеек, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму долга в размере 2 073 410 рублей 66 копеек, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.08.2016, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 010 рублей, государственную пошлину в размере 33 621 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к учреждению отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и в иске отказать.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - 9600 рублей (сумма неустойки, взысканная ранее состоявшимися судебными постановлениями за предыдущие периоды). Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 4545 рублей. Вместе с тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции в этой части принято с существенным нарушением норм материального права. Выражая несогласие с апелляционным определением, истец указывает на необоснованное снижение судом второй инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 04 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда. Указанные доводы заслуживают внимания. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
п. Колобовка Ленинского района Волгоградской области, ул. Космонавтов, 30, предоставленного сроком на 49 лет. В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право на объект недвижимости перешло к Г.М.В. В связи с неисполнением обязательств по договору аренды за Г.М.В. образовалась задолженность по арендной плате. Задолженность по арендной плате взыскана решениями суда: по делу № А12-1081/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) задолженность в размере 366011, 66 руб. (основной долг погашен, не оплачена неустойка до момента фактического исполнения решения суда), возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи с фактической оплатой основного долга; по делу № А12-1952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 181322, 83 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному ИП-№-ИП; по делу № А12-33744/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) задолженность в размере 323871,55 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, присоединено к сводному ИП №-ИП; по делу №<адрес>831
ГК «АСВ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Кранбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2017 года по состоянию на 04 февраля 2021 года включительно в общем размере копеек, включая основной долг копеек, проценты копеек, неустойка рублей; проценты до даты фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из 13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с 05 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 05 февраля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. С ФИО1 в пользу АО «Кранбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2019 года по состоянию на 04 февраля 2021 года включительно в общем размере копеек, в том числе основной долг – рублей копеек,
года. Поскольку ООО «ФДО «Скороход» нарушило обязательства по внесению платежей, истец направил в адрес должника и поручителей требования об оплате задолженности и иных платежей, оставленное ими без внимания. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108013/2020 от 06 апреля 2021 года с ООО «ФДО «Скороход» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 360 900,69 руб., неустойка по состоянию на 03.03.2021 года в размере 1 094 503,73 руб., а также неустойка до момента фактического исполнения обязательств. Решение должниками не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору от 10 января 2018 года (л.д. 3-10, 240-241, 243-244 том 1). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (л.д. 236-239 том 1), о причинах своей неявки суд не уведомили, сведениями о том, что неявка ответчиков имела
