лист от 11.03.2016 серии ФС № 012884935, который был предъявлен в Управление казначейства 28.03.2016. Трехмесячный срок на исполнение Управлением казначейства решения суда истек 29.06.2016. 29.06.2016 из Управления казначейства поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного листа в связи с отсутствием денежных средств на счете. За защитой нарушенного права на исполнение судебного акта Общество обращалось в прокуратуру Змеиногорского района, в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-22739/2016 о взыскании с должника неустойки до полного исполнения обязательства . Платежными поручениями от 28.12.2016, 07.03.2017, 28.04.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018, 17.01.2019, 14.02.2019 Администрация района произвела гашение задолженности в сумме 5 534 000 руб. В связи с продолжающимся неисполнением судебного акта от 10.02.2016 по делу № А03-22988/2015 Общество 15.05.2018 обращалось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решением от 18.06.2018 по делу № А03-6901/2018 заявление Общества удовлетворил частично и присудил взыскать
есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании неустойки исчисленной с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку истцом не заявлено из какого расчета (т.е ставка и сумма) будет производиться оплата неустойки до полного исполнения обязательств , в виду того, что действующим законодательством четко обозначен срок исчисления, размер и сумма, на которую подлежит начисление неустойки. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поставка изделий истцом и принятие товара ответчиком подтверждены товарными накладными и не оспаривается сторонами. Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 1416187318211040119004249/130Д-0112-16/00 от 26.02.2016. Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки до полного исполнения обязательств , отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права и положений договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате, а также то, что истцом доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и требование о начислении неустойки до полного исполнения обязательства . Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что срок оплаты со ссылкой на пункты 2.2.2 и 2.3.1 договоров не наступил, а также иные были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о содержании в договоре на установку
от 17.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), по делу № А32-27645/2016, установил следующее. ООО «Росмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МКУ «Управление строительства» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с требованием взыскать 3 812 541 рубль 81 копейку основного долга, 1 455 992 рубля 11 копеек неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017, неустойку до полного исполнения обязательств по уплате основного долга и неустойки по решению суда (уточненные требования). Определением от 01.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27634/2016 по иску учреждения к обществу с требованием взыскать 3 193 931 рубль. Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-27634/2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи со вступлением в законную силу
процентов и неустоек. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.04.2019 года с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 26.03.2019 года в размере 103 993руб.12коп. Решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей. 07.12.2021 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустоек. Определением суда от 21.01.2022 года судебный приказ был отменен. Учитывая, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, ответчику продолжались начисляться проценты и неустойка до полного исполнения обязательств . Просят взыскать проценты и неустойку за период с 27.03.2019 по 27.01.2022 в размере 209 484руб.53коп., из которых: текущие проценты 509руб.54коп., неустойка на просроченные проценты 196351руб.14коп., неустойка на просроченный основной долг 12623руб.86коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 209484руб.53коп., уплаченную госпошлину 5294руб.85коп. Представитель АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен
по ОСАГО представителю страховщика. "дата обезличена" истец предоставил в страховую компанию последний недостающий документ. Вместе с тем, ответчиком не выдано направление на ремонт, с учетом того, что срок на добровольное исполнение обязательств истек "дата обезличена". В свою очередь, истец добросовестно исполнил свои обязательства. Истец полагает, что АО «Альфа-Страхование» существенно нарушает его права и интересы. Поскольку счет на ремонт автомобиля истца не был составлен страховой компанией, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка до полного исполнения обязательств по выполнению ремонта. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 1 000 рублей. В целях подготовки искового заявления, а также представления интересов в суде истец
Дело № 2-531/2022 УИД- 65RS0001-01-2021-001501-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2022 года Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд В составе: председательствующего Умновой М.Ю., при секретаре Толстиковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки до полного исполнения обязательств по договору, судебных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки до полного исполнения обязательств по договору, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала следующее. Она передала автомобиль <данные изъяты> в автосервис «<адрес>». Согласно сопроводительного письма при осмотре автомобиля выявлены следующие дефекты «сайлентблок задней продольной тяги, сайлентблок краба нижнего». Для приобретения запасных частей истцом
<адрес> Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Колотухиной У.Ю., pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по замене фильтрующих элементов системы водоочистки «ИТА-Фильтр» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая в стоимость услуг расходные материалы, и взыскании единовременно неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства с индексацией неустойки до полного исполнения обязательства , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал Сервис» о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по замене фильтрующих элементов системы водоочистки <данные изъяты>» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая в стоимость услуг расходные материалы, и взыскании единовременно неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 6 675 руб. с индексацией неустойки до полного исполнения обязательства. В обоснование требований истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО
