Неустойка двойная ключевая ставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании в пользу Общества 2 209 453 руб. 87 коп. задолженности по договору от 28.04.2017 № 112 и 6 432 078 руб. по договору от 30.05.2017 № 128, в пользу предпринимателя 695 537 руб. 27 коп. неустойки, сниженной до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по договору аренды от 28.04.2017 № 112 и 1 427 167 руб. 41 коп. по договору аренды от 30.05.2017 № 128. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-СНАБ». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, в иске

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (Московская область, далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, в удовлетворении первоначальных иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества «Еврожелдорстрой-Проект» в пользу общества «СИБЭКО» взыскано 53 287 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойка за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 349 000 рублей в двойном размере ключевой ставки ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу что взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (невнесение арендатором арендной платы в установленные сроки) является двойной ответственностью . Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не

декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 (далее – договор от 19.05.2014). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» 69 059 585 руб. 93 коп. основного долга по договору от 19.05.2014 за август, ноябрь, декабрь 2014 года и 11 498 834 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 15 083 979 руб. 35 коп. законной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых. Общество «ЭнергоРесурс» заявило встречный иск о взыскании с компании 24 994 841 руб. 38 коп. долга за июль-август 2014 года на основании договора от 01.10.2012 и в соответствии с договорами уступки права требования от 25.08.2014, от 23.09.2014, заключенными между обществом «Энергорезерв» (цедент) и обществом «ЭнергоРесурс» (цессионарий); 27 512 085 руб. 60 коп. долга за

075 725 руб. 00 коп., неустойка в размере 686 002 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 195 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу № А55-5261/2018 в части неприменения судом при расчете неустойки ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов, применив при расчете неустойки двойную ключевую ставку , установленную ЦБ РФ на момент принятия судебного акта. В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу № А55-5261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения

взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом деле, в обоснование своего заявления ответчик указал, что определенная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерной, так как при расчете неустойки в указанном проценте годовая ставка составляет 108 % годовых, что многократно превышает установленный законодательством размер (двойная ключевая ставка – 20 %). Вместе с тем, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки, необходимость соблюдения

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные. Вопреки доводам ответчика по рассматриваемому делу судом не установлено несоразмерности неустойки, размер договорной неустойки 0,1 % является обычно приемлемым в гражданском обороте, доказательств несоразмерности не представлено. Ссылка ответчика на превышение неустойки двойной ключевой ставке Банка России не может служить самостоятельным основанием для снижения размера неустойки. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.05.2020 по делу № А37-532/2020 Арбитражного суда Магаданской

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные. Вопреки доводам ответчика по рассматриваемому делу судом не установлено несоразмерности неустойки, размер договорной неустойки 0,1 % является обычно приемлемым в гражданском обороте, доказательств несоразмерности не представлено. Ссылка ответчика на превышение неустойки двойной ключевой ставке Банка России не может служить самостоятельным основанием для снижения размера неустойки. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 08.05.2020 по делу № А37-537/2020 Арбитражного суда Магаданской

стоимости работ по договору от 15.01.2018 № 149/1-639 составит 462 755 руб. 07 коп., подлежит отклонению, так как из буквального толкования условий п. 13.2 договоров следует, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договорам в части установленных сроков выполнения работ, заказчик начисляет неустойку от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ или от стоимости выполненного объема заказанных работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе превышение размера договорной неустойки двойную ключевую ставку ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, вина истца в просрочке выполнения работ, ответчиком не подтверждена. Довод о том, что суд

период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75) При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды. Проверив расчет размера неустойки за период с 16 июня 2017 по 27 ноября 2017г. в сумме 13223 руб. 92 коп., суд считает данный размер несоразмерным последствиям просрочки обязательства. Учитывая превышение размера неустойки двойной ключевой ставки Банка России предусмотренной ст. 395 ГК РФ в (0,1х365:20) : (7,5х2) 2,43 раз, суд считает возможным снизить сумму неустойки до (13223,91:2,43)5444руб. 93 к. и взыскать данную сумму с ответчика. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме в сумме 2767 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации города Черногорска удовлетворить в

также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75) При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга по кредитному договору за период после вынесения судебного приказа по день полной оплаты задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.02.2014. Но суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки обязательства. Учитывая превышение размера неустойки двойной ключевой ставки Банка России предусмотренной ст. 395 ГК РФ в ( 0,5х365:14) 13,03 раза, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3000руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.02.2014 в сумме 1846 руб. 42к. Руководствуясь ст.ст.304, 314, 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Сбербанк »

кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75) При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным. Учитывая превышение размера неустойки двойной ключевой ставки Банка России предусмотренной ст. 395 ГК РФ в (20%:14%) в 1,42раз, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. Согласно ст. 334 ч. 1 ч. 3 ст. 337 ст. 348 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 349 ч. 1 ст. 350 ч. 1 ГК РФ ( в редакции действовавшей на день заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в

либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75) При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды. Проверив расчет размера неустойки за указанные периоды, суд считает данный размер несоразмерным последствиям просрочки обязательства. Учитывая превышение размера неустойки двойной ключевой ставки Банка России предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки по договору аренды до 50000 руб. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру