соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд счел, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, и уменьшил общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с грузоотправителя, до 538 164 рублей. Ответственность экспедитора за неисполнение договора транспортной экспедиции 8. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Обществом (клиентом) и компанией (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого
суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. Соотношение обязательств перевозчика и экспедитора 25. В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей
услуг, общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу № А60-22197/2016 с торгового дома в пользу общества взыскан основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 4 889 536 рублей 26 копеек. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов торгового дома определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019. Впоследствии (01.07.2019) общество дополнительно предъявило к включению в реестр неустойку за несвоевременные выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), начисленную на взысканную ранее сумму основного долга за период со дня вынесения решения по делу № А60-22197/2016 о ее взыскании по день введения процедуры наблюдения в отношении торгового дома (с 06.08.2016 по 19.06.2019). Признавая требование общества о включении в реестр суммы неустойки необоснованным, суды
организацией хранения контейнеров и сверхнормативным простоем контейнеров, руководствуясь положениями статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с клиента стоимости услуг по перевозке груза морским транспортом, автомобильной перевозке, услуг по экспедированию груза, законной неустойки за просрочку оплаты, не установив оснований для ее снижения, ограничив размер неустойки, подлежащей взысканию с 22.03.2019 исходя из суммы задолженности, суммой равной стоимости фрахта в соответствии с условиями договора. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из установленных обстоятельств нарушения экспедитором срока доставки груза, применив при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены
(двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора ), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара. Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, размер которой составляет 40 000 рублей с учетом примененной судом пропорции (80 %) при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), подлежат отмене
(двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора ), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций. С учетом этого постановление суда кассационной инстанции округа подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» (ИНН <***>, далее – общество «Аргаяшская нефтебаза»), предварительное судебное заседание отложено на 17 мая 2022 года на 10 час. 00 мин. В судебном заседании 17.05.2022 от общества «Регион» поступили возражения на отзыв истца, в котором ответчик не согласен в виду следующего: - несостоятельными являются доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента фактической оплаты истцом неустойки экспедитору и о применении пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; - считает, что истец ошибочно полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как из представленных истцом в материалы настоящего дела расчетов штрафов (колонка - дата прибытия груженого вагона по данным ГВЦ) ОАО «РЖД», следует, что: по претензии от 18.04.2018 №028-14949 вагоны прибыли на станцию назначения в феврале 2018; по претензии от 10.05.2018 №028-17792 вагоны прибыли на станцию назначения в марте 2018;
узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Ответчик полагает, что о возникновении обязанности уплатить неустойку экспедитору истец должен был узнать с момента истечения срока предусмотренного договорами транспортной экспедиции для осуществления выгрузки вагонов (т.е. по истечении двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения). Вместе с тем истец не является участником перевозочного процесса, в связи с чем не имел возможности самостоятельно отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой, и, следовательно, не мог узнать о несвоевременной выгрузке сразу по истечении вышеназванного срока. В свою очередь из материалов дела усматривается, что о несвоевременной
креплению груза в вагоне; - оказывает иные услуги, заказанные в рамках договора при их дополнительном согласовании путем подписания дополнительного соглашения к договору. Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является Поручение экспедитору, принятому им к исполнению. Поручение экспедитору является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.4 договора стороны установили: «В случае неисполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору, а именно непредъявление груза в полном объеме в срок до 01 апреля 2015 года, Клиент обязуется возместить неустойкуЭкспедитору в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей)». Клиентом груз в количестве 2000 штук железобетонных изделий ПАГ-18 для перевозки Экспедитору в установленный срок представлен не был, что послужило основанием ООО «Балк-ДВ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и
обязан оплатить Экспедитору неустойку от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6 договора-заявки). Во исполнение обязательств из упомянутого договора и согласованной сторонами заявки истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается транспортной накладной от 26.01.2012. Также истец выставил ответчику счет-фактуру № 35 от 26.01.2012 на оплату оказанных услуг. При этом, из указанной транспортной накладной следует, что при осуществлении организации указанной перевозки истец допустил просрочку доставки груза 2 дня, в связи с чем неустойкаЭкспедитора по договору составила 4000 руб. Ответчик произвел оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 47000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 196 от 23.03.2012. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 12000 руб. долга. При определении суммы задолженности истец исходил из согласованной стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза (63000 руб.), с учетом суммы произведенной ответчиком добровольной оплаты (47000 руб.), а также суммы неустойки за просрочку доставки
№ 11-П). При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки не очень велик. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки возврата вагонов-цистерн ответчиком, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 35200 руб. Возражения ОАО «ТАИФ-НК» судом не принимаются, поскольку истцом не представлено документального подтверждения возмещения неустойки Экспедитору . Расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" 35200руб. штрафа и 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд
из следующего. На основании ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств следует, что истец просит взыскать неустойку за не рассмотрение претензии от 8.11.2018 в установленный законодательством срок. Судом установлено, что 8.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного
для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. ФЗ «О ТЭД» так же предусмотрены основания взыскания с Экспедитора неустойки. Пунктом 2 ст. 9 предусмотрены размер и основания начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом выступает физическое лицо (потребитель). Из указанного выше следует, что при исчислении неустойки за некачественно оказанные услуги Экспедитора должен применяться только ФЗ «О ТЭД» и нормы главы 25 ГК РФ. Правовые нормы, закрепленные в п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки уже урегулирован специальным законом ГФЗ «О ТЭД»), Кроме того ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», на основании которого и была начислена неустойка, указывает
как авиаперевозка в разы дороже морской перевозки, а у ответчика появилась возможность отправить груз именно авиаперевозчиком без взимания с клиента дополнительных платежей. При заключении договора внимание истца обратили на тот факт, что, без упаковки ответчика, грузоперевозчик не несет ответственность за упакованный самостоятельно клиентом (истцом) груз. Просила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 (в ред. от 18.03.2020) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В силу пп. 4 п. 1, ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 (в ред. от 18.03.2020) N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его
