руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии с графиком. Выдан исполнительный лист от 20.07.2007 № 104095 о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу общества 3 320 108 руб. 30 коп., на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство № 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству от 23.06.2007 № 3039/511/1/2007. Решением от 13.04.2007 по делу № А03-1177/07-37 с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу общества взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 800 руб. 60 коп. Определением от 18.01.2008 по делу № А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника (КХ «Пироженко В.Г.») на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Губинское масло – Алтай». Определением от 01.04.2009 по делу № А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на общество с ограниченной ответственностью «Губернские мосты». В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление
доказательства выполнения работ акт от 03.03.2015 № 3 на сумму 2 394 361 рубль 60 копеек, поскольку установлено, что подрядчиком результат работ не принят, о чем свидетельствует направленный на адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ, с указанием замечаний, на которые ответчик возражений не представил и их не устранил. В связи с тем, что субподрядчиком были допущены нарушения условий договора, не исполнено денежное обязательство, суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами , расчет которых проверен и признан правильным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и № 2 данный суд признал, что они не подлежат оплате, поскольку результат работ не был достигнут. Учитывая, что подрядчик рассчитал размер неотработанного аванса исходя из разницы между суммой аванса и стоимостью работ по устройству опор № 0 и № 3 с учетом понижающих коэффициентов, однако оснований для их применения в таком расчете не имелось, апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне субподрядчика не возникло, не подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами , рассчитанные от суммы аванса, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования удовлетворены частично, исходя из разницы стоимости работ, подлежащих оплате и полученного аванса. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство дела № 56-56803/2019 и № А56-46806/2018 при наличии по указанным делам одного и того же основания, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения
денежными средствами и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия договора от 11.07.2019 № ДГКГ7?010788, установив, что оплата произведена комбинатом (заказчик) в соответствии с условиями договора, после внесения подготовленных обществом (исполнитель) заключений экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; нарушений предусмотренного пунктом 5.1 договора срока оплаты заказчиком не допущено; двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами ) ни договором, ни законом не предусмотрена, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки. Повторно исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 270 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части принятия изменения предмета иска и распределения судебных расходов, приняв отказ общества от иска в части
апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском процессуального срока. ООО «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По договору от 01.04.2014 № 4/14 между предпринимателем Поповым С.Г., ООО «Строитель» и ООО «РемЭксСтрой» обязательство по договору от 26.08.2013 № 254-08-5 передано последнему, в том числе и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами . Вывод суда первой инстанции о передаче по договору только основной задолженности не соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из юридической целостности обязательства с сохранением обеспечений и возражений, связанных с долгом. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РемЭксСтрой» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как соответствующие законодательству. В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив в соответствии с положениями статей 284,
части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны в пункте 6.2 договора ограничили предел ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара 10% от суммы долга, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2014 и оставить в силе решение от 22.09.2014. По мнению заявителя, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение обязательств по разным накладным и за разные периоды, поэтому вывод апелляционного суда о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит нормам материального права. В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.04.2015, представитель завода поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Из материалов дела видно,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении ходатайства Комитета об устранении опечатки в тексте решения от 01.10.2014 по делу № А60-28212/2014 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет просит определение от 09.04.2019 и постановление от 26.06.2019 отменить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами ошибочно применена двойная мера ответственности: взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами . По мнению заявителя, указание судом на взыскание с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является опечаткой и подлежит исправлению на основании положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «УК «Дирекция единого заказчика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Комитета. По мнению общества «УК «Дирекция единого заказчика», в рассматриваемом случае правовые основания для применения
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 46 750,24 рублей. Истцом была направлена претензия Ответчику с предложением оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в течении семи рабочих дней со дня получения претензии. Как следует из уведомления о вручении, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами до сих пор не оплачены. Ответчик обязан компенсировать потребителю причиненный моральный вред. На основании ст. 4, 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 946 512 рублей, неустойку по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального
заключения оспариваемого договора (информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ»), так и на день рассмотрения настоящего дела (п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении») основывается на том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, они не упоминаются в ст.319 ГК РФ, в связи с чем соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного
