числе в электронном виде в формате Excel); 8) полную (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровку строки 1250 Бухгалтерского баланса общества «Денежные средства и денежные эквиваленты» за 2017, 2018, 2019 годы по направлениям (с указанием: поставщиков, заказчиков, налогов, возвратов покупателям, займов и прочее). Документы, истребуемые в электронном виде, в том числе в формате Excel, передать на электронном носителе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, изменить мотивировочную часть решению суда в части перечня и сроков передачи документов, а также в части размера судебной неустойки. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать документы, круглую печать и штампы, а также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ларива» (далее - общество «Ларива») просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи
частично, суд обязал общество «Золотой Гусь» прекратить использование обозначения «basik kids» в социальной сети «Вконтакте» в отношении всех товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 614960. С обществ «Золотой Гусь», «Роли-Поли», «Наше Сокровище», ФИО2 в пользу предпринимателя суд взыскал солидарно 5 000 000 руб. компенсации. С общества «Золотой Гусь» в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части обязания общества «Золотой Гусь» прекратить использование обозначения «basik kids». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-1680/2018 на ООО «Артех» возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, документы по перечню в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества. Одновременно с общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда изменено в части взыскания судебной неустойки, постановлено взыскать с общества неустойку в размере 27 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019, обжалуемым по настоящему делу, определена задолженность общества по оплате судебной неустойки за период с 20.10.2018
ограниченной ответственностью «Карамат», ООО «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ст. 51 АПК РФ). Решением суда от 08.11.2021 иск удовлетворен частично, на ООО «Стройтех» возложена обязанность организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в месте его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 59:32:1790001:360, с западной стороны от него, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда об обязании организовать отвод поверхностных вод в размере 30 000 руб. за каждую неделю до момента фактического исполнения решения. В случае неисполнения решения суда в части организации отвода поверхностных вод в течение трех месяцев после вступления в законную силу предпринимателю предоставлено право самостоятельно организовать отвод поверхностных вод со взысканием расходов с ООО «Стройтех». Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 для обеспечения прохода,
подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2020 по делу № А44-7256/2019 Общество обязано в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 документы, перечисленные в решении. Также с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-7256/2019 выдан исполнительный лист от 30.11.2020 серии ФС № 035431121. Общество в ходе исполнительного производства по делу № А44-7256/2019 исполнило по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства
от 25 мая 2022 г., в удовлетворении заявления Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края о замене стороны должника правопреемником – Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ГУП СК «Ставропоолькрайводоканал» в исполнительном производстве, отказано. Также из материалов дела усматривается, что ранее обжалуемых судебных актов, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 г. по заявлению ФИО1 от 27 сентября 2018 г. с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. в фиксированной сумме в размере 20 000 рублей. Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2019 г. по заявлению ФИО1 от 4 июня 2019 г. с Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. в фиксированной сумме в размере 20 000 рублей. Данное определение
путем предоставления беспрепятственного доступа в квартиру; в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО6 ключи от указанной квартиры. Также определен порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО2 и ФИО1 предоставлена жилая комната площадью 24,3 кв.м., в пользование ФИО6 – комната площадью 14,9 кв.м., места общего пользования – кладовка, ванная, коридоры, туалет, кухня, лоджия – оставлены в общем пользовании. Кроме того, с ФИО2 пользу ФИО6 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части передачи ключей от квартиры в размере по ... руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения. Постановлением от 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 78252/20/76006-ИП по исполнению указанного решения (л.д. 8). Ключ от входной двери квартиры передан должником взыскателю 19.08.2020, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 7). 19.08.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление
– ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения, неустойки, просит решение отменить, снизить размер неустойки. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 77200 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей не имелось, страховщик после обращения потерпевшего дважды извещал его телеграммой о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем страховщик возвратил потерпевшему заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами. Более того, из заявления о
пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 (далее – Потерпевший) доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по договору ОСАГО. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потерпевшего взысканы доплата страхового возмещения в размере 14200 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128898 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не правильно рассчитал процентное соотношение между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, определенным на основании проведенной по его поручению экспертизы, разница составляет 90,16%. Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того в заявлении указано, что длительность просрочки страхового возмещения обусловлена действиями (бездействием) Потерпевшего, которому в день его обращения к страховщику было направлено sms-извещение о необходимости представить дополнительные документы к
неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Тигуан р.з. № и автомобиля Хонда Джесс р.з.№ был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства Хонда Джесс. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 350 000 р., неустойка на случай неисполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 350 000 руб., но не более 500 000 руб. Истец полагала, что финансовый уполномоченный незаконно освободил ответчика от выплаты неустойки в размере 189 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 189 000 р., компенсацию морального вреда 50 000 р., штраф 25 000 р. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание
