существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчик не представил сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности кредитными организациями г.Волгограда и Волгоградской области в период нарушения денежного обязательства. Поэтому договорная неустойка не может быть снижена менее чем до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, Исследуя вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего: Договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты или 36% годовых) в 4,5 раза превышает действующую в период просрочки в оплате товара учетную ставку Центробанка России (8% годовых). Ответчик не уклоняется от оплаты, производит перечисление денежных средств истцу по мере поступления средств из бюджета В
толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7). Судам разъяснено, что неустойка не может быть снижена менее размера установленного п.1 ст.395 ГК РФ и данное нарушение является нарушение или неправильное применение норм материального права (п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7). Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 указывается, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут
покупателя за нарушение срока оплаты товара – 0,1 % от стоимости недоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в то время как ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара определена в размере 0,01%, но не более 10% от стоимости продукции, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом су принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о том, что неустойка не может быть снижена менее чем 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, при определении соразмерности учтено, что просрочка имела систематический характер, но была непродолжительной по времени просрочки (1, 3, 7, 6, 20, дней), самый продолжительный период имел место один раз 119 дней. С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 300000,00 руб. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на
акту сверки – задолженность имела плавающий характер, с учетом внесения платежей ответчиком и новых поставок. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. При принятии обжалуемого решения, судом правомерно приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о том, что неустойка не может быть снижена менее чем 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения
снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 403 728,84 руб. до 300 000 руб. При этом судом обоснованно при определении соразмерности учтено, что просрочка имела систематический характер, но была непродолжительной по времени (1, 3, 7, 6, 20, дней), самый продолжительный период имел место один раз 119 дней, размер неустойки, определенный сторонами в договоре составляет 36% годовых. При принятии обжалуемого решения, судом правомерно приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ о том, что неустойка не может быть снижена менее чем 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному
могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). По смыслу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Так, пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с **.**.** Федеральным законом от **.**.** № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ). Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 279300,26 руб. По смыслу абз. 3 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ). Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 23877,43 руб. По смыслу абз. 3 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ). По смыслу абз. 3 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1
