приводит доводы о том, что сумма основного долга по договору подряда от 11.07.2013 в сумме 219 997, 41 руб., является не обоснованной, ссылается на подписанный ответчиком акта сверки, согласно которому, по мнению заявителя, долга составляет 179 997, 41 руб. Указывает несогласие с расчетом неустойки, который не получен и не проверен ответчиком в связи со сменой юридического адреса и отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 07.10.2015, где представлялся данный расчет. Считает, что неустойка не может превышать сумму основного долга , поскольку нарушение обязательства по расчетам не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Полагает акт выполненных работ № 01 от 30.04.2013 не является доказательством оказания услуг ответчику, поскольку не содержит информации о составляющей цены акта, кто был заказчиком работ. Приводит доводы об отсутствии в договоре существенного для данного вида договора условия о сроке. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенного
(ст. 158 АПК РФ), но суд не отложил судебное разбирательство, тем самым нарушил процессуальные права Ответчика, нарушено право на защиту; Период начисления и расчет судом не проверен; предъявленная Истцом и взысканная судом сумма неустойки, помимо того, что не доказана Истцом, так же не отвечает компенсационной природе, и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку нарушение Ответчиком обязательства не причинило Истцу действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемых процентов, ущерб Истцом не доказан, неустойка не может превышать сумму основного долга . Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ходатайство оставлено судом без внимания. От ОАО "ЛДСК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный
суда апелляционной инстанции и уменьшить неустойку со 160 000 руб. до 10 000 руб., а также снизить сумму расходов по оплате государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, взыскивая неустойку в размере 160 000 руб., не принял во внимание сложившуюся судебную практику, согласно которой неустойка не может превышать сумму основного долга , в данном случае 140 666,74 руб. Истцом явно и необоснованно завышена сумма неустойки 1 % за день просрочки платежа. Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, однако судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не изложил мотивы, по которым отклонил представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе, на которое ссылался ответчик. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции
№ 191 от 19.03.2018. В нарушение условий договора ответчиком возврат суммы займа в полном объеме и уплата процентов в установленный срок не произведены. Истец также заявил требование о взыскании штрафной неустойки по п. 4.1. договора за период с 20.03.2019 по 31.05.2019. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежит уплате штрафная неустойка в размере 1% за каждый просроченный календарный день. Штрафная неустойка не может превышать сумму основного долга и начисленных процентов не более чем на 50%. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 08.02.2021 судебное разбирательство дела отложенона 09.03.2021 (с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении опечатки). В судебном заседании 09.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.03.2021, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица представила отзыв, иск не признала. Высказала мнение, что неустойка не может превышать сумму основного долга и даже равняться ей. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает размер неустойки чрезмерным. Полагает, что арендодатель, не согласившись на снижение арендной платы и не расторгнув договор, злоупотребляет своими правами. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор
просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» по каждому страховому событию в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) из расчета: (<данные изъяты>) – сумма долга; <данные изъяты>-во дней просрочки; <данные изъяты> руб., однако поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга , просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в суд не явился, извещен. Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Рассмотрев
что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). Согласно п. 4 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 5% от размера задолженности за каждый день просрочки. С учетом того, что неустойка не может превышать сумму основного долга , задолженность по процентам составляет 600 000 рублей. Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 5 указанной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи,
(оказания услуги). Его доверитель письменно обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, исключения из него условий об оказании выше указанных комиссий, а также о возврате уплаченных денежных средств, но его требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу его доверителя подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: рублей + руб. коп. = рублей х 3% х 47 дней = коп., но так как неустойка не может превышать сумму основного долга , то она подлежит уменьшению до суммы рублей. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в соответствии с кредитным договором № от 10.06.2011 г. ответчик предоставил ФИО1 кредитные средства в сумме руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 18,00 % годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на
