долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не является завышенной . Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика. Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу
неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной , соответствует последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца пени в полном размере. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся
в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 1 528 473 руб. 19 коп. заявителем не представлено. В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (14.2). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в
исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или
предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора - одна трехсотая, действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,9 % годовых). Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не является завышенной и влекущей необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Ссылка жалобы на то, что выставив на аукцион земельные участки с фактически недействующими техническими условиями, администрация нарушила нормы действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего. В аукционной документации, с которой ответчик был ознакомлен, указана следующая информация: Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение: - На водоснабжение и водоотведение, выданные ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»
уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 5824,77 рублей (л.д. 5-9). Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и неустойки, у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Начисленная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, их длительности, оснований для ее снижения у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика О.Д.В. в пользу Банка задолженность в размере 137072,21 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3941,44
ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В связи с чем, исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кулешову Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, признается судом верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда, начисленная неустойка не является завышенной , соразмерна суммам задолженности и последствиям нарушения обязательства. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2299 руб. 75 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № 492 от 24 декабря 2020 г.. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного общества
задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, признается судом верным. Факт заключения кредитного договора подтверждается представленным соглашением, подписанным ответчиком. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что последнее внесение денежных средств по погашению кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредит не погашался. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда, начисленная неустойка не является завышенной , соразмерна суммам задолженности и последствиям нарушения обязательства. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 10 619 руб. 84 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Договорная неустойка не является завышенной , а потому положения ст. 333 ГК РФ не применимы. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Расчет суммы долга и неустойки принят судом. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в виде госпошлины в размере 24983 рубля На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,
