требования удовлетворены не были, в связи с чем она предъявила иск в суд. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за период с 11 декабря 2017 г. (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по 18 декабря 2017 г. (дата страховой выплаты по заявлению), неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 77 коп. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., компенсация
С учетом приведенных норм права и указанных обстоятельств компания вправе была рассчитывать на взыскание с общества неустойки по просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил до даты расторжения спорного договора, и только по дату введения в отношении общества процедуры наблюдения – 10.10.2019. Начисление неустойки по лизинговым платежам за период после 10.10.2019 нарушает положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку с 10.10.2019 начисление неустоек в отношении общества по конкурсным обязательствам не допускается. Начисление неустойки, как договорной ответственности, после расторжения договора является злоупотреблением правом, поскольку компания отказалась от спорного договора, расторгнув его, то есть не желала исполнения обязательства, и при этом воспользовалась правом на обеспечение прекращенного обязательства путем возврата предметов лизинга. Судами в предоставление компании включены: - неустойка, начисленная за просрочку платы лизинговых платежей по договору, на основании дополнительного решения Арбитражного суд города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-294920/2018 за период с 06.09.2016 по 19.11.2018; - неустойка,
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, удовлетворены исковые требования, а также с ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 20.04.2021 изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки, в данной части резолютивная часть изложена в следующей редакции: «в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и общества «Гугл» (ИНН
в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и общества (ИНН <***>) в пользу НАО «Царьград Медиа» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решениясуда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день
заключение между ним и должником договора займа от 02.05.2017 № 02/05/17, а также наличие задолженности по указанному договору, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу № А15-6377/2017, которым с должника в пользу ООО «ДАРГО» взыскана задолженность в размере 24659164,39 руб., в том числе 16000000,00 руб. основного долга подоговору займа; 99164,39 руб. процентов за пользование займом; 8560000,00 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 16.11.2017 и неустойка по дату исполнения решения суда , а также 146296,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРГО» (ОГРН <***>) (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № А56- 70649/2017/тр5 от 01.10.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «КапиталГрупп-СПб» в общем размере 39045460,39 руб., возникших на основании договора процентного займа от 02.05.2017 № 02/05/17;
в полном объеме (не оспаривая отдельные фрагменты статьи), суд оценивает содержание репортажа и статьи в целом. В целом оспариваемый репортаж построен в форме интервью ФИО11, рассказывающей корреспонденту о той жизненной ситуации, в которой оказалась ее семья – они не смогли оплачивать принятые на себя перед истцом заемные обязательства, обеспеченные ипотекой, после чего, в соответствии с решением суда, с них был взыскан основной долг по договору займа, проценты за пользование займом, а также неустойка по дату исполнения решения суда , на жилье было обращено взыскание. Далее представлены мнения различных респондентов относительно данной ситуации с рекомендациями для семьи А-вых, а также с комментарием автора репортажа. Сюжет репортажа в виде одноименной статьи размещен на сайте. В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие
сторонами в договоре и не требует подписания дополнительного соглашения сторонами. В нарушение условий договора ответчик не оплатил базовую арендную плату за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, эксплуатационные расходы за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, переменную арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 489 647 рублей 84 копейки., также истцом рассчитана неустойка в размере 34 320 286 рублей 43 копейки и неустойка по дату исполнения решения суда из расчета 10% в день от суммы задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,333, 606, 611, 614 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования овзыскании основного долга, поскольку материалами дела подтверждаетсяналичие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 489 647 руб. 84 коп., приэтом доказательств оплаты данной суммы ответчиком не
оставлено без ответа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом. Так, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу № 02-2215/2019 с ФИО1 в пользу ООО МКК «СимплФинанс» взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 159 233, 74 руб., задолженность по процентам в размере 1 207 120, 64 руб. и проценты по дату исполнения решения суда, неустойка по основному долгу в размере 500 000, 00 руб., неустойка по дату исполнения решения суда , неустойка по договору поручительства в размере 500 000, 00 руб., неустойка по дату исполнения решения суда и расходы по госпошлине в размере 59 708, 87 руб. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим
руб. + 51771,12 руб. (38067 х 1% х 136 дней за период с 20.03.2018г. по 02.08.2018г.) = 73566,12 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата исполнения Решения суда) в сумме 79179,36 рублей, из расчета (38 067 рублей х 1% х 208 календарных дней). Таким образом, финансовым Уполномоченным правомерно взыскана с ответчика неустойка по дату исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в
с 17.01.2017 по 27.01.2017, финансовая санкция 2000 руб., штраф 18275 руб., судебные расходы. 18.07.2018 договором цессии право требования неустойки за весь период просрочки было передано ФИО1, о чем был уведомлен РСА. Принимая решение, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что РСА несвоевременно выплатил потерпевшему компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда . Признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом раннее взысканной по решению суда неустойки 3655 рублей, посчитал возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона. Доводы жалобы о необоснованном
дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Из материалов дела усматривается, что ответчик выплату страхового возмещение в установленный законом срок не произвел, в связи с чем ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 16.12.2015 года по 10.08.2016 года в размере 142000 руб. Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда , за период с 11.08.2016 года по 14.12.2016 года в сумме 177500 рублей. Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
по . Расчет неустойки: <данные изъяты>. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда в размере 1 %, то есть <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведен к несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки нарушенную страховщиком обязательству. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из
решения суда). Расчет неустойки: <данные изъяты> Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда в размере 1 %, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведен к несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки нарушенную страховщиком обязательству. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
