делу № А40-194890/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Электросигнал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» 3 313 060 рублей 04 копейки задолженности по контракту от 10.07.2017№ 1618187147462452539001199/142-447/17, 222 319 рублей 18 копеек неустойки за период с 18.10.2017 по 31.07.2018, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда; 95 895 рублей 06 копеек задолженности по договору от 21.07.2017№ 1618187147462452539001199/347/17/142-498/17, 7 670 рублей 81 копейки неустойки за период с 18.10.2017 по 31.07.2018, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2019 решение суда
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В рассматриваемом случае установлено неисполнение страховщиком решения суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потерпевшего, в связи с чем начисление неустойки признано судами обоснованным. Критериями для уменьшения неустойки суды признали обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям допущенного нарушения, соответствие балансу интересов сторон, составляющие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие препятствий для взыскания неустойки по день исполнения обязательства в деле суда общей юрисдикции, суды не признали обоснованными судебные расходы на ведение самостоятельного дела о неустойке в официальным судебным толкованием норм права о судебных расходах. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
и исходили из доказанности ТСЖ «Грюнвальд» факта наличия у ФСО России задолженности за коммунальные услуги в спорный период в заявленном размере. Суд первой инстанции, установив, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат машиноместа, жилые и нежилые помещения, признав факт наличия спорной задолженности за коммунальные услуги документально подтвержденным, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая право истца на присуждение неустойки по день исполнения обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил заявленные требования в указанном размере. Признав расчет истца нормативно и документально обоснованным, суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход
и ФИО1 (ответчик по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по тому же делу по объединенным в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» (г. Москва, далее – общество) к заводу о взыскании 3 600 000 рублей долга по договору оказания юридических услуг, 33 480 рублей неустойки, неустойки по день исполнения обязательства и иску завода к обществу, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора оказания юридических услуг недействительным и применении последствий в виде признания недействительным акта оказанных услуг, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационных жалобах завод и ФИО1 просят об отмене судебных актов
с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. От истца поступили письменные пояснения, в котором указал на то, что поскольку денежное обязательство по решению арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-14321/2013 ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным. По делу №А03-14321/2013 была взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту по день вынесения решения и не взыскивалась неустойка по день исполнения обязательства. Неисполнение судебного акта на протяжении более 8 лет влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, компенсирование которых неисполняемым судебным актом не предусмотрено, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства. С учетом длящегося характера нарушения обязательства кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период. Срок исковой давности по неустойке начинает течь по длящимся нарушениям -каждый день, пока длится нарушение
долга по УПД № 13 от 27.03.2020 истекает 06.04.2020 с 27.03.2020 по 06.04.2020: 732 120 руб. Х 0,1 % Х 11 = 8 053,32 руб. с 07.04.2020 по 08.07.2020: 1 128 120 руб. Х 0,1 % Х 93 = 104 915,16 руб., с 09.07.2020 по 14.07.2020: 1 027 920 Х 0,1% Х 6 = 6 167,52 руб. всего 119 136 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать. Кроме того, подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательства. Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 10.04.2020 № 30, доказательства направления претензии ответчику). Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 514 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований, на ответчика в сумме 24 421 руб., на истца в размере 93 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
как собственником закрепленного за его региональным отделением (основным должником) имущества субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении иска в размере, установленном решением суда от 10.11.2016 по делу № А40-178026/16 (74 259,99 руб. основного долга и 3 452,28 руб. пени), отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга к основному должнику в рамках указанного дела не предъявлялись, и судом неустойка по день исполнения обязательства не присуждалась. Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. При предъявлении требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ). Размер пени судом проверен, признан неверным в связи с применением недействующей ставки, неустойка подлежит взысканию в следующем размере: 156 764,42 Х 69 Х1/130Х 4,5 % =3 744,25 руб., кроме того, подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательства. Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 25.04.2020 № 520, доказательства получения претензии ответчиком 30.04.2020. Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 840,22 руб., была уплачена истцом по платежному поручению от 18.06.2020 № 2429 в размере 5 840,22 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенных требований и подлежит отнесению на ответчика в
Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Исходя из приведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда – ... в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета <данные изъяты> (количество дней просрочки с ... по ...) = <данные изъяты>.Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным удовлетворить
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления страхового случая. В указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом заявлялись. Фактически решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда ) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства в полном объеме) в размере 242.130 руб. ( 216.187,50*1%*112 дней). Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400.000 рублей. Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1
односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем, договоры считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (первая неудачная попытка вручения), истец приобрел право на возврат денежных средств, уплаченных по договору. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные суммы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по день исполнения решения суда в полном объеме, исходя из <данные изъяты> руб. в день, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию следующие денежные суммы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по день исполнения решения суда в полном объеме, исходя из <данные изъяты> руб. в день, компенсация
X, IMEI № (после ремонта заменен на IMEI №). 22 октября 2019 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы в пользу ФИО1 стоимость товара - 69990 руб., расходы на оплату юридических услуг -10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования -11000 руб., неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 октября 2019 года – 20997,60 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 18397,52 руб., всего 131385,12 руб., неустойка по день исполнения решения суда – 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 года. В материалы дела были представлены банковские реквизиты представителя истца Жука А.С. для добровольного исполнения требований и перечисления стоимости товара. Действуя добросовестно, с целью добровольного исполнения решения суда 20 августа 2020 года ПАО «ВымпелКом» осуществило перевод денежных средств в размере 332256,42 руб. представителю ФИО1 Оплата была произведена тремя платежами. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 20 августа 2020 №,
на IMEI <№>). 22 октября 2019 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано в пользу ФИО1: стоимость товара - 69 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг -10000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования -11000 рублей, неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 октября 2019 года - 20997 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 18397 рублей 52 копеек, итого: 131385рублей 12 копеек. Неустойка по день исполнения решения суда – 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 года. В материалах дела были представлены банковские реквизиты представителя истца по доверенности ФИО2, для добровольного исполнения требований и перечисления стоимости товара. Действуя добросовестно, с целью добровольного исполнения решения суда 20 августа 2020 года ПАО «ВымпелКом» на представленные реквизиты представителя ФИО1 по доверенности осуществило перевод денежных средств в размере 332256 рублей 42 копеек. Оплата была произведена тремя платежами.
