Неустойка по договору авторского заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40-114986/14 06 октября 2014г. Судья Н.Ю.Карева (шифр судьи26-891) рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Форвард-Фильм» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1 543 248руб. 80коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2014г., от ответчика – не явился УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 698 744руб. 00коп. задолженности и 844 540руб. 80коп. неустойки по договору авторского заказа №ГР-109/13 от 05.08.2013г. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ. Как усматривается из пункта 11.4. вышеуказанного договора, то все споры, возникающие из договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения сторонами соглашения такие спора рассматриваются

интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Киностудия Ленфильм» (Каменноостровский пр., <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-201657/2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Захарова Т.В., Пирожков Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия Ленфильм» о взыскании задолженности и неустойки по договору авторского заказа и приложенными к кассационной жалобе документами, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия Ленфильм» (далее – киностудия) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 200 000 рублей неустойки по договору авторского заказа от 08.11.2016 № 210. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены

постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А40-201657/2018, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Киностудия Ленфильм» (Каменноостровский пр., д. 10, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047820011205) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-201657/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бородянского Александра Эммануиловича (Москва, ОГРНИП 307770000148586) к акционерному обществу «Киностудия Ленфильм» о взыскании задолженности и неустойки по договору авторского заказа , УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бородянский Александр Эммануилович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Киностудия Ленфильм» (далее – неустойки по договору авторского заказа от 08.11.2016 № 210. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, киностудия обратилась в Суд по интеллектуальным

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия Ленфильм» (Каменноостровский пр., <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 (судья Никонова О.И.) по делу № А40-201657/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Валиев В.Р., Захарова Т.В., Пирожков Д.В.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Киностудия Ленфильм» о взыскании задолженности и неустойки по договору авторского заказа . В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.07.2018 серия 77АВ № 8338804); от акционерного общества «Киностудия Ленфильм» – ФИО3 (по доверенности от 12.08.2019 № 6). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Киностудия Ленфильм» (далее – киностудия) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности и 200 000 рублей

основании статьи 1289 ГК РФ не установлено, с ответчика на основании пункта 6.4 договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за период с 20.04.2015 по 29.06.2015, что составляет 3 660 долларов США. Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал и оставил решение без изменения. Истец, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой. Между тем, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления в обжалуемой части в силу следующего. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или

обратилась в компетентный суд. Третейский суд «Муниципальный третейский суд» (<адрес>) в составе единоличного судьи Вальщикова В.А., рассмотрев дело № МТС-4/2014 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании денежных средств решил: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 5300000 рублей авторского вознаграждения по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 72875 рублей неустойки по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила ее требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, но он не является за судебными извещениями на почту, суд в данном случае считает, что

суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Л.С. Варнавской при секретаре Ю.В. Ананьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПЛАЗА» о взыскании суммы, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР ПЛАЗА» и просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб.. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «КАР ПЛАЗА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор авторского заказа , в соответствии с которым автор по заказу заказчика обязуется создать произведение и передать его заказчику, а заказчик обязуется уплатить автору вознаграждение. Согласно акту приема-передачи произведение передано ДД.ММ.ГГГГ ответчику, претензий по качеству и срокам заказчик не имеет. В соответствии с условиями договора оплата должна производиться равными платежами ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ни один

соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.09.2021 года, заключенному между ЧПОУ «Финансово-экономический колледж» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д.35), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику на предмет взыскания с гр. ФИО2 денежных средств, процентов, неустойки судебных расходов по договору авторского заказа от 01.04.2021 №9-2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела (п.2.1.); осуществить сбор доказательств (документов, свидетельских показаний и др.), обосновывающих требование заказчика (п.2.2.); подготовить претензии, исковые заявления, встречные исковые заявления, ходатайства, направить их в суд и иным участвующим в деле лицам (п.2.3);

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на предмет выполнения обязательств, принятых по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты неустойки за нарушение условий договора. Однако, со стороны ответчика работа не выполнена, произведение не передано. В соответствии с п.6.5 договора авторского заказа, в случае нарушения автором срока создания произведения, автор выплачивает организации неустойку в размере 0,1% от вознаграждения за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260 руб. 59 коп. Пунктом 7.3 договора авторского заказа предусмотрено, что при нарушении автором сроков создания произведения, организация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку работа в сроки, установленные договором, не была выполнена, произведение не передано, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 030 руб. Денежные средства ответчиком истцу не перечислены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца